Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1261/2017

гр. дело № 2-12612017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в районе дома №9 по улице Восточная в городе Белгороде, по вине водителя ФИО имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за возмещением вреда в страховую компанию.

Страховщиком был организован осмотр посрежденного транспортного средства,ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, и произведена страховая выплата в суммк 193 500 рублей.

Не соголасившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Гарант-Плюс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 275 250 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с заверенной копией указанного отчета были направлены страховщику, которым ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с фактическим отказом страховщика выполнить требования претензии, ФИО1 обратилась в суд и просила (с учетом уточнения размера неустойки) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 72 950 рублей 49 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 540 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с исполнением страховщиком своей обязанности. В случае удовлетворения требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем второго водителя ФИО подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был осмотрен страховщиком, в подтверждение чего составлен акт осмотра.

Не достигнув соглашения о размере страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Гарант-Плюс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 275 250 рублей 49 копеек.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Данное заключение стороной истца не опровергнуто, альтернативного отчета суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 72 950 рублей 49 копеек.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета соответствует 77 540 рублям.

При этом, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку до 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 36 472 рублей 24 копеек.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 5000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 289 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату 72 950 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, штраф 36 472 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 289 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 05 мая 2017 года.