Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-1451/2020 М-1451/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Дело № 2-1647/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Мосоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование предъявленных требований, что 03.06.2019г. в магазине (ОП №А657 ООО «МВМ») компании «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: ***, с ним был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Samsung RS62K6130FG. По согласованию сторон данного договора, розничной купли-продажи доставка холодильника мне была осуществлена магазином 24.03.2020г. В момент доставки был осуществлен визуальный осмотр холодильника на наличие на нем явных повреждений. Произвести более тщательный осмотр холодильника в момент доставки не представлялось возможным ввиду наличия на всех элементах и поверхностях холодильника, как снаружи, так и внутри защитной пленки, удаление которой требует значительного времени. 25.03.2020г., начав удаление защитной пленки с внутренних поверхностей холодильника, им было обнаружено, что у нижнего выдвижного ящика холодильной камеры сломано крепление (петля) верхней крышки. Он (истец) незамедлительно обратился в магазин с просьбой устранить данный дефект путем замены сломанной крышки. Вернувшись домой, продолжил удаление защитной пленки с холодильника и под дисплеем холодильника обнаружил вмятину. Вновь обратился в магазин с просьбой разобраться с обнаруженным дефектом на холодильнике (вмятина под дисплеем холодильника может свидетельствовать, например, о замене данного дисплея и т.п.) и рассмотреть вопрос о замене на аналогичный холодильник. В магазине ему сказали, чтобы он переслал фотографии всех дефектов ответственному сотруднику магазина на телефон и что о результатах рассмотрения его обращения относительно сломанного крепления (петли) крышки выдвижного ящика холодильной камеры и вмятины под дисплеем холодильника ему будет сообщено в течение десяти дней по телефону или по электронной почте. При этом особо было отмечено, что с указанным им дефектом (вмятина под дисплеем) холодильник подлежит замене. Учитывая, что пользоваться холодильником до рассмотрения его обращения компанией «Эльдорадо» он не мог, а холодильник его семье необходим, то им был заключен договор аренды холодильника. В договоре аренды холодильника было учтено, что первые десять дней пользования арендованным холодильником не оплачиваются, поскольку за это время должно было быть рассмотрено его обращение магазином. По прошествии установленных для ответа магазином десяти дней с ним никто не связался ни по телефону, ни по электронной почте. В связи с этим он вынужден был сам позвонить в магазин, где ему сказали, что решение по ему обращению пока не принято, поскольку идет согласование решения с центральным офисом в Москве. В последующем он неоднократно в течение длительного времени звонил в магазин, но ответ был один и тот же - до настоящего времени решение не принято. В связи с явным нежеланием магазина заниматься его вопросом, он обратился в единую службу поддержки компании «Эльдорадо» с тем же вопросом (сломано крепление (петля) крышки выдвижного ящика холодильной камеры и вмятина под дисплеем холодильника). 16.05.2020г. от компании «Эльдорадо» было получено письмо по электронной почте, в котором сообщалось, что необходимо провести проверку качества товара и что ему следует обратиться в магазин для проведения данной проверки. 17.05.2020 он обратился в магазин, как было указано в письме компании «Эльдорадо». В магазине ему без каких-либо объяснения выдали письмо от 16.05.2020, в котором указывалось, что отказано в удовлетворении требований. На вопрос о том, что в письме компании «Эльдорадо» от 16.05.2020 указано о необходимости проверки качества холодильника, сказали, что магазин в этом не видит необходимости. На втором экземпляре данного письма, которое передано в магазин, он (истец) написал о своем несогласии с содержанием письма. В этот же день, им направлено письмо по электронной почте в компанию «Эльдорадо», в ответ компания «Эльдорадо» в письме на электронную почту от 18.05.2020 указала, что магазин прав, что данное письмо компании «Эльдорадо» противоречит их же письму от 16.05.2020г. Считает, что вышеуказанные действия компании «Эльдорадо» (ООО «МВМ») и магазина нарушают его права как потребителя. Кроме того, сложившаяся ситуация наносит ему материальный ущерб, а также нравственные страдания.

С учетом уточнения, истец ФИО1 просит обязать ответчика заменить холодильник «Samsung RS62R6130FG» на аналогичный (без дефектов), взыскать с ответчика затраты на аренду холодильника в сумме 67100 руб., неустойку в сумме 79999 руб., компенсацию морального вреда – 11000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить неустойку не менее чем в 5 раз, уменьшить штраф до минимально возможного, уменьшить судебные расходы до 5000 руб., моральный вред до 3000 руб. Указал, что истец подписал договор на оказание услуг по доставке товара, с условиями которого истец согласился, по условиям которого, он обязан был осмотреть товар и убедиться в отсутствии на нем повреждений, 24.03.2020г. истец осмотрел товар и расписался в акте приема-передачи. 25.03.2020г. истец обратился в ООО «МВМ» в связи с тем, что обнаружил недостатки товара: у выдвижного ящика холодильной камеры сломано крепление. В письме от 16.05.2020г. ему отказано в удовлетворении требований о замене холодильника, поскольку в момент получения товара изделие было осмотрено покупателем, обязанности выполнены продавцом должным образом. Считает, что истец обязан доказать наличие недостатков товара, ответственность за которые несет продавец. Считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер и размер штрафа.

Суд, выслушав истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать замены технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, на котором лежит также обязанность по приему такого товара у потребителя.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Судом установлено, что 03.06.2019г. между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника «Samsung RS62R6130FG», с условием о доставке товара транспортом магазина.

24.03.2020г. ФИО1 доставлен данный холодильник, что подтверждается его подписью в бланке доставки товара, и не оспаривалось истцом.

25.03.2020г., то есть, в установленный законом 15-дневный срок, ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением об обнаружении недостатка в товаре, а именно: сломано крепление ящика внутри морозильной камеры.

Затем ФИО1 была выявлена вмятина под дисплеем холодильника, о чем также сообщено сотруднику ООО «МВМ» путем направления сообщений, фотографий в программе WhatsApp.

16.05.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 письмом ООО «МВМ» отказано.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт обнаружения в установленный законом 15-дневный срок недостатков в технически сложном товаре (холодильнике), о чем им было своевременно сообщено продавцу ООО «МВМ», что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.12-16), данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4., исходя из которых, она является супругой истца, холодильник они покупали и принимали вместе. Холодильник доставили в коробке, замотанный в целлофановую пленку, также пленка была на всех поверхностях. Когда грузчики сняли коробку, то холодильник был запечатан и казался новым и не вызывал никаких подозрений. Грузчики сняли коробку и размотали целлофановый мешок, попросили осмотреть. Цвет и модель холодильника соответствовали той, которую заказывали. Каждая деталь холодильника была замотана в полиэтиленовую пленку, когда принимали холодильник, пленку не снимали, это физически было сделать невозможно. На это ушло бы много время. Грузчики сказали, что включать холодильник можно только через 8 часов. Холодильник стоял так до следующего дня. На следующий день, когда было свободное время, включили холодильник, он заработал, и соответственно стали распаковывать каждую деталь холодильника от пленки. Когда стали отклеивать выдвижной нижний ящик в камере, обнаружили, что западает крышка. Позвонили в магазин и им сказали, чтобы они сняли видео и написали заявление. Она (свидетель) сняла видео и сделала фотографии на свой телефон. В магазин ФИО1 написал заявление, им дали номер телефона сотрудника, на который она направила видео- и фотосъемку. Когда приехали домой, стали продолжать снимать пленку, когда добрались до дисплея на фасаде, то под электронным дисплеем обнаружили вмятину. Не стали снимать пленку, опять сняли все на телефон, и сразу поехали в магазин. Там сказали, чтобы направили фотографию на тот же номер. В заявлении сказали, что не надо ничего дописывать, так первоначальная запись для них была достаточной и что в течение 10 дней им скажут, какое будет решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику ООО «МВМ» предлагалось судом представить доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений, разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчиком ООО «МВМ» не представлено, равно как и не доказана организация проведения проверки качества товара.

Суд отклоняет ссылку ответчика на подпись истца в бланке доставки товара, как доказательство передачи товара без недостатков, поскольку, как следует из объяснений истца и свидетеля, холодильник доставлялся в пленке, в результате чего потребитель был лишен возможности выявить данные недостатки в момент получения товара, что не опровергнуто ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что уже на следующий день (25.03.2020г.) ФИО1 вышеуказанные недостатки были обнаружены при снятии пленки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика в суд не предъявлено.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы относительно наличия в данном товаре недостатков и времени их образования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части замены товара на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда; лицо, виновное в причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды холодильника Whirpool WBE3677. В соответствии с распиской от 04.09.2020г., ФИО1 уплачено по договору 43800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МВМ» арендной платы за холодильник, суд исходит из того, что истом ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками по аренде холодильника и действиями ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2020г. по 08.09.2020г. в размере 79999 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения требования потребителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. Определяя размер неустойки, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, не опровергнутый ООО «МВМ». Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела и приведенные представителем ответчика доводы, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения до 50000 руб.

При этом оснований для снижения неустойки до предложенного ответчиком размера (в пять раз) суд не усматривает, с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, периода нарушения продавцом своих обязанностей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «МВМ» приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены также характер вреда, причиненного истцу, требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 11000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 25250 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, представляющего собой дополнительную меру ответственности перед потребителем, суд не находит и считает, что сумма штрафа соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 15.06.2020г., акта приема-передачи денежных средств, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. за консультирование, подготовку искового заявления. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом фактических обстоятельств данного дела, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая цену иска, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и наличии оснований для её снижения с учетом требований разумности до 3000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом госпошлины, поскольку она уплачена ФИО1, освобожденным от её уплаты в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ошибочно.

В соответствии сост.103 ГПК РФс ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить переданный ФИО1 холодильник «Samsung RS62R6130FG» на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 25250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова