Решение № 2-4377/2020 2-4377/2020~М-2699/2020 М-2699/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-4377/2020

Дело № 2-4377/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомплект-Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 472439,30 рублей, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 224458,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10169 рублей.

В обоснование иска указало, что между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и ФИО1 заключены договоры поручительства к договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 поручился перед ООО «Сантехкомплект-Челябинск» за исполнение обязательств ООО СК «Успех+» по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Однако покупателем оплата товара надлежащим образом исполнена не была.

Представитель истца ООО «Сантехкомплект-Челябинск» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ - ООО СК «Успех+» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1 поручился перед ООО «Сантехкомплект-Челябинск» за исполнение обязательств ООО СК «Успех+» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договоров).

В соответствии с п.4.1 договоров, договоры вступают в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения обязательств по договорам поставки.

Поручитель, не исполнивший обязательств перед Поставщиком в срок, установленный п.2.2 настоящего договора обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующим за днем неисполнения обязательств согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с условиями договоров поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сантехкомплект-Челябинск» поставили ООО СК «Успех+» продукцию санитарно-технического и иного назначения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-8837/2019 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и ООО СК «Успех+» в отношении оплаты задолженности по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО СК «Успех+» выплачивает в пользу ООО «Сантехкомплект-Челябинск» сумму долга по договорам поставки 472439, 30 рублей и сумму неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

Указание на прекращение обязательств поручителя заключенное между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и ООО СК «Успех+» мировое соглашение не содержит (л.д. 128).

До настоящего времени мировое соглашение ООО СК «Успех+» не исполнено, о чем свидетельствует предоставленная информация судебным приставом исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и размере задолженности перед взыскателем ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (л.д. 134).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Поскольку нашли свое подтверждение заявленные истцом требования о наличии задолженности по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате задолженности не исполнены, само по себе заключение мирового соглашения не свидетельствует о прекращении обязательств и не прекращает обязательств по договорам поручительства, с ответчика ФИО1, как с поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Сантехкомплект-Челябинск» задолженность по договорам поставки в размере 472439,30 рублей и неустойка (пени) в размере 150000 рублей. Для взыскания неустойки в размере (224458,06-150000) 74458,06 рублей оснований не имеется, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9424,39 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, их продолжительность, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 7000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 472439 рублей 30 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9424 рублей 39 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-4377/2020

74RS0002-01-2020-003463-40

Центральный районный суд г. Челябинска