Апелляционное определение № 33А-12256/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-12256/2026 Судья: Завражская Е.В.

УИД 78RS0015-01-2025-013551-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-11902/2025 ~ М-7695/2025 по апелляционной жалобе КЮЛ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к КЮЛ о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт- Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к КЮЛ, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 18 668 рублей, задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 3 490 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 2 531 рубль, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 777 рублей, а также пени в размере 2 281 рублей 75 копеек, начисленные за период с 3 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт- Петербургу указало, что в 2023 году в собственности КЮЛ. находились транспортное средство и объекты недвижимости, в отношении которых начислены транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог, а также ею был получен доход, с которого подлежит уплата налога на доходы физических лиц, при этом, в адрес КЮЛ. направлено налоговое уведомление № 194098722 от 7 августа 2024 года, однако, оплата налогов административным ответчиком не произведена. Также административный истец указывал, что в связи с наличием у КЮЛ. задолженности по налогам, произведено начисление пени за период с 3 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года. Административный истец отмечал, что в связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС, в адрес налогоплательщика направлено требование № 39065 года от 7 декабря 2024 года со сроком исполнения до 27 января 2025 года, которое оставлено КЮЛ без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 139 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 23 мая 2025 года судебный приказ № 2а-194/2025-139 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2025 года административные исковые требования МИФНС России №24 по СПб удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с КЮЛ в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт- Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 18 668 рублей, задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 3 490 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 2 531 рубль, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 777 рублей, пени в размере 2 281 рублей 75 копеек, начисленные за период с 3 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции также взыскал с КЮЛ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе КЮЛ просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на предъявление административного иска в суд, причин пропуска не заявлено, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий по доверенности МВЮ в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в 2023 году в собственности КЮЛ находились транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный номер <***>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, Красносальское сельское поселение, <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Красносальское сельское поселение, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в налоговый орган из акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» поступили сведения о размере полученного КЮЛ в 2023 году дохода в виде процентов от вклада.

Налоговым органом сформировано и своевременно направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 1194098722 от 7 августа 2024 года.

По сведениям налогового органа, по состоянию на 3 декабря 2024 года у КЮЛ образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 25 466 рублей, в связи с чем, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № 39605 от 7 декабря 2024 года со сроком исполнения до 27 января 2025 года.

10 февраля 2025 года налоговым органом вынесено решение № 1283 о взыскании задолженности, с целью принудительного взыскания с КЮЛ имеющейся задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 139 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с КЮЛ имеющейся задолженности.

21 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 139 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-194/2025-139, однако, определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от КЮЛ возражениями.

Разрешая административные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 19, 48, 75, 207, 210, 214.2, 226, 228, 226, 357, 358, 362, 387, 390, 391, 401, 403), Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге», Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 62, 114, 286), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, исходил из установленного им факта того, что вынесенный ранее судебный приказ был отменен 23 мая 2025 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 23 сентября 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены установленные законом сроки обращения за судебным взысканием имеющейся задолженности, как к мировому судье, так и в районный суд, принадлежность административному ответчику в спорный налоговый период указанного налоговым органом имущества подтверждается представленными налоговым органом документами, в то время как административным ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату начисленных налогов за 2023 год, при этом, расчет налогов произведен налоговым органом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Одновременно с тем, поскольку налоговым органом был установлен факт получения КЮЛ дохода в виде процентов от вклада, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц, при этом, административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие своевременную оплату налога на доходы физических лиц за 2023 год, в связи с чем суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с КЮЛ задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладу.

Заявленное налоговым органом требований о взыскании с КЮЛ. пени в размере 2 281 рублей 75 копеек, начисленных по отрицательному сальдо ЕНС за период с 3 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года, также признано обоснованным, расчет пени проверен судом, признан верным и не содержащим арифметических ошибок, при этом, учтено, что КЮЛ не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию пени и формирования отрицательного сальдо ЕНС, в связи с чем взыскал заявленную сумму пени с административного ответчика, а также государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и сделанными при установлении по делу обстоятельств в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ возлагает обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

Как следует из содержания статьи 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора о взыскании с физического лица земельного налога, транспортного налога и налога на имущество.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 23 сентября 2025 года, судебный приказ № 2а-194/2025-139 отменен определением от 23 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах предусмотренный законом срок для предъявления налоговым органом настоящих требований соблюден.

Оплата налога по налоговому уведомлению № 194098722 от 7 августа 2024 года должна была быть произведена не позднее 2 декабря 2024 года, то есть налоговый орган, соблюдая положения пункта 1 статьи 48 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» должен был обратиться за вынесением судебного приказа не позднее 2 декабря 2025 года.

Соответствующее заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом мировому судье судебного участка № 92 Санкт-Петербурга в апреле 2025 года, то есть с соблюдением срока на его подачу.

Настоящее исковое заявление также подано в течение предусмотренных законом шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Ввиду изложенного соответствующие доводы КЮЛ о пропуске налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, равно как и с рассматриваемым административным иском подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2025 года по административному делу № 2а-11902/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: