Решение № 2-421/2019 2-421/2019(2-5074/2018;)~М-4586/2018 2-5074/2018 М-4586/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело №2-421/2019


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> не справилась с управлением и допустила опрокидывание мотоцикла, который по инерции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., другие убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не оспариваются.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент данного ДТП в установленном законом порядке застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации опт ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Между тем, правовых оснований для удовлетворения этого требования судом не усмотрено. Так, истцом заявлен иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании истцом указано, что каких-либо телесных повреждений в результате ДТП им получено не было. При таких обстоятельствах, нематериальные блага истца, указанные в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ответчиком нарушены не были.

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., и расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты>. и квитанцией об оплате телеграммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по направлению истцом телеграммы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании нотариального тарифа и госпошлины за выдачу доверенности в общей сумме <данные изъяты>.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности истца, представленной в материалы дела, видно, что она выдана не только для участия в настоящем деле, а для представительства интересов истца в любых судебных процессах, в иных государственных и административных органах в течение трех лет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.