Апелляционное определение № 33-3371/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД: 66RS0020-01-2018-001204-17

Дело № 2-941/2018 (№ 33-3371/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Белоярская центральная районная больница» на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2025

по гражданскому делу по иску Белоярского межрайонного прокурора в защите интересов неопределенного круга лиц к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Белоярская центральная районная больница» о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 на ГБУЗ Свердловской области «Белоярская центральная районная больница» судом возложена обязанность в срок до 01.08.2019 устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- организовать проведение проверок на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- провести эксплуатационные испытания ограждений на крыше и наружных пожарных лестниц с составлением протокола испытаний;

- в полном объеме обеспечить наличие электрических фонарей (не менее одного на каждого дежурного) и средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- организовать получение сертификатов на люки выхода на кровлю и на двери складских помещений, подтверждающие их соответствие противопожарным требованиям с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (Е1 30);

- обеспечить наличие на путях эвакуации (лестничная клетка, коридоры) знаков пожарной безопасности (направления движения к выходам);

- оборудовать здание главного медицинского корпуса (литер А), здание гаража (литер Л), здание морга (литер И), здание пищеблока (литер Е), здание бывшего инфекционного отделения (литер К), здание стоматологического отделения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- организовать обработку огнезащитным составом строительные конструкции чердачного помещения здания бывшего инфекционного отделения;

- на первом этаже здания инфекционного и детского отделения на путях эвакуации установить двери, предусмотренные проектной документацией, препятствующие распространению опасных факторов пожара;

- в здании инфекционного и детского отделения установить пожарные шкафы, выполненные не из горючих материалов.

27.11.2025 ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2026, ссылаясь на частичное исполнение решения суда и выполненные работы по устранению нарушений пожарной безопасности, между тем, в оставшейся части исполнить требования решения суда должнику не предоставляется возможным, поскольку здание находится на капитальном ремонте, необходимый в связи с этим срок для полного устранения выявленных нарушений, просит определить до 31.12.2026.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2025 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» просит определение суда отменить. Настаивает на наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, поскольку причиной является отсутствие финансирования со стороны Министерства здравоохранения Свердловской области и длительность проведения мероприятий. Указывает на принятые меры для исполнения решения суда, требования которого выполнены в настоящее время в большей части. Кроме того, срок отсрочки до 31.12.2026 определен должником исходя из непредвиденных обстоятельств, работы будут завершены не позднее начала 2027 года.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 29.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих исполнить решение суда своевременно, отклонив доводы заявителя об отсутствии бюджетных средств, длительного проведения работ по капитальному ремонту, а также иные доводы должника, указав, что они не могут расцениваться как уважительная причина для отсрочки исполнения решения суда, а дальнейшая отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушениям прав неопределенного круга лиц, в интересах которых был предъявлен иск.

Такие выводы суда первой инстанций, вопреки доводам апеллянта, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1 - 3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения решения суда, обусловленным отсутствием финансирования со стороны Министерства здравоохранения Свердловской области и длительностью проведения мероприятий, частично принятыми мерами и исполнением решения суда, с учетом, между тем, длительности его неисполнения обоснованно были расценены судом как неподтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств возможности приступить к названным процедурам и исполнить решение суда в оставшейся части конкретно к началу 2027 году, суду предоставлено не было.

Оснований полагать, что к указанному времени будут выделены бюджетные средства для исполнения решения суда, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло шесть лет, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ответчик, заявляя указанный срок предоставления отсрочки, не связывает его с конкретными обстоятельствами исполнения решения суда и предпринимаемыми мерами, а лишь определяет его исходя из своего предположения и возможных непредвиденных обстоятельств, что гарантированно не может свидетельствовать о том, что предоставленная в данном случае отсрочка позволит к указанному времени исполнить решение суда.

Частичное исполнение решения суда, на что указывает ответчик в заявлении об отсрочке и частной жалобе, также не свидетельствует о наличии законных оснований для предоставления отсрочки, поскольку оно не освобождает должника от исполнения в полном объеме установленной решением суда обязанности.

В данном случае суд верно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о выполнении заявителем в полной мере всех мер, необходимых для исполнения решения суда, не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, и не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления заявителю отсрочки, наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленный судом срок, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Белоярская центральная районная больница» без удовлетворения.

Судья

ФИО1