Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

с участием прокурора Чудик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица – Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя»,Департамент образования города Севастополя, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречномуиску ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к ФИО1, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании недействительным решения, ордера, договора аренды, выселении, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением комнаты <адрес> в городе Севастополе.

Требования мотивирует тем, что в ноябре 2015 года на основании ордера вселилась в комнату <адрес> в городе Севастополе, в которой зарегистрирована и проживает постоянно до настоящего времени, производит оплату коммунальных услуг. Во время вселения комната была свободна. Ответчики зарегистрированы в комнате, предоставленной ей, однако в ней не проживают, что подтверждается актами, вселиться попыток не предпринимали. Считает, что регистрация ответчиков носит формальный характер, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просит ФИО3, ФИО4, ФИО5 признать утратившими право пользования жилым помещением комнаты <адрес> в городе Севастополе, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 не приобретшими право пользования указанным жилымпомещением. Указывает, что семья Боковых в спорное жилое помещения не заселялась, фактически проживает по адресу: <адрес>, несовершеннолетние дети ответчиков – ФИО4, ФИО8, ФИО9 зарегистрированы по месту регистрации родителей.

ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, обратились в суд со встречным иском. Согласно уточненному встречному иску к ФИО1, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького», первичной профсоюзной общественной организации АО «Балаклавское рудоуправление им.А. М.Горького» просили признать недействительными решения администрации АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» и первичной профсоюзной общественной организации АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» о предоставлении ФИО1 комнаты <адрес>, а также признать недействительными ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения, заключенный между АО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» и ФИО1, выселить ФИО1 со спорной жилплощади, вселив истцов по встречному иску.

Требования мотивируют тем, что в сентябре 2010 года истцы получили ордер на вселение в комнату <адрес> в городе Севастополе, однако вселиться не смогли по независящим от них причинам, поскольку им чинились препятствия в пользовании указанной жилплощадью, в том числе ФИО1 Считают, что комната <адрес> в городе Севастополе предоставлена ФИО1 с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, поскольку отсутствует совместное решение администрации и профсоюзного комитета «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького», ФИО1 была обеспечена жилым помещением в том же населенном пункте.

Определением суда от 14 апреля 2017 года в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 первоначальный иск поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. Пояснила, что спорное помещение в общежитии было предоставлено ФИО1 в связи с работой в АО «Балаклавское рудоуправление им.А. М.Горького», она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с уменьшением нормы жилой площади на одного человека в жилом помещении, где она была зарегистрирована ранее. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 спорным жилым помещением не пользуются, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в данном жилом помещении никогда не проживали, их вещи отсутствуют, попыток вселится в установленном порядке не предпринимали.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила в суд явку представителя.

Ответчики ФИО7, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании первоначальные требования не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований. Уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, представив письменные пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Место жительство ответчиков ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 судом не установлено.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков место жительства которых не установлено – адвокат Быкова С.В., действующая на основании ордера № Н 00532, в судебном заседании против заявленных требований возражала, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" ФИО12 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, встречные не признала, считала их необоснованными.

Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Балаклавского Рудоуправления им. А.М. Горького» горно-металлургического профсоюза России ФИО13 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, встречные требования не признала, считала их необоснованными.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Общежитие Севастополя» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель Департамента образования ФИО14 в судебном заседании возражала против признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, в остальной части разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Общежитие Севастополя» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям, Департамента архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно заключению прокурора основания для удовлетворения требований первоначального иска имеются, во встречном иске считала необходимым отказать.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений собственником общежития по <адрес> являлось ОАО «Балаклавское рудоуправление им.А. М.Горького», что подтверждается свидетельством о праве собственности.

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» является правопреемником ОАО «Балаклавское рудоуправление им.А. М.Горького».

На заседании жилищно-бытовой комиссии профкома АО «Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького» ДД.ММ.ГГГГ принято решение ходатайствовать перед администрацией предприятия о предоставлении освободившейся комнаты ФИО1

В июне 2015 года ФИО1 обратилась к руководителю АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» с заявлением о предоставлении комнаты в общежитии в связи с необходимостью улучшения жилищных условий.

Учитывая резолюцию руководителя на заявлении «в порядке очереди», суд приходит к выводу о даче согласия собственником на предоставление истцу жилого помещения в общежитии и предоставлении истцу в пользование комнаты <адрес> с соблюдением требований пунктов 10,11 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии – комнаты <адрес> в городе Севастополе, а 03.12.2015заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии на период работы ФИО1 на предприятии АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького».

ДД.ММ.ГГГГ между КП ГУПС «УК «Общежития Севастополя» и ФИО1 заключен договор пользования жилой площадью.

Согласно карточкам прописки в указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ответчики: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с 10.09.20010, ФИО8 и ФИО9 – по месту регистрации родителей с рождения.

В соответствии с актами фактического проживания жильцов общежития/жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики, зарегистрированы в спорном жилом помещении, но фактически не проживают, что в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ответчики Боковы.

Судом установлено, что в соответствии с решением совместного заседания администрации, профсоюзного комитета АО «Балаклавское РУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как работнику предприятия предоставлена на время работы в рудоуправлении комната <адрес> в городе Севастополе.

Однако, ответчиками ФИО7 и ФИО6 было избрано место жительства, отличное от места регистрации, а именно – комната <адрес> в городе Севастополе, где они проживают до настоящего времени. В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому арендодатель в лице АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» передает в аренду ФИО7 недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>.

Таким образом, относительно требований встречного искового заявления ФИО6 и ФИО7 суд исходит из того, что ФИО7 с момента получения ордера на вселение в комнату <адрес> до предъявления в январе 2017 года к нему и членам семьи требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, самостоятельно в суд за защитой своих прав с соответствующими требованиями к лицам, проживающим в спорном жилом помещении, не обращался. Уважительных причин, препятствующих такому обращению, суду не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, намерений ответчиков вселится в квартиру по месту регистрации судом не установлено, достаточных, допустимых доказательств указанному суду не представлено.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч.2 ст. 20, ч. 2 ст. 36 ГК РФ).

Таким образом, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а также учитывая, что право пользования жилой площадью несовершеннолетних ответчиков по данному иску производно от права пользования площадью их родителями, они также не приобрели право пользования спорной комнатой.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7, ФИО6 не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реализации права на пользование спорным жилым помещением после регистрации в нем по месту жительства и наличии у них соответствующего намерения на проживание в нем.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие в жилом помещении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не носит вынужденный характер, является постоянными и добровольным, регистрация ответчиков по месту жительства на спорной жилой площади носит формальный характер.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, пояснений, предоставленных стороной истца в ходе данного судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что фактически исковые требования сведены к снятию с регистрационного учета лиц, указанных в качестве ответчиков, в связи с чем считает, что нарушенное право истца подлежит защите путем признания всех ответчиков, к которых истец предъявляет требования утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования ФИО1 законны, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению путем признания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> в городе Севастополе.

Рассматривая встречные исковые требования суд полагает, что нарушение прав ответчиков Боковых, которые бы подлежало защите избранным им способом, в ходе рассмотрения данного дела не установлено, поскольку последние право пользования спорным жилым помещением не приобрели, что было достоверно установлено в судебном заседании, в связи с чем доводы на которые ссылаются Боковы в обоснование заявленных требований правового значения не имеют, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования комнатой № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.08.2017