Решение № 2-2158/2020 2-2158/2020~М-1669/2020 М-1669/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2158/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002913-48

Дело № 2-2158/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Лагуна» о защите прав потребителей, о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Лагуна» о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 97700 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта №. Согласно условиям договора агентство взяло на себя обязательства предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта через туроператора в страну: Тайланд, Патайя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелет, класс эконом, чартерная перевозка, проживание в отеле <данные изъяты>, категории Delux, Dbl+ex.bed, тип размещения 3 ADL (Triple Room), тип питания ВО, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, групповой (автобус), медицинское страхование.

Истец выступил в качестве заказчика туристского продукта от своего имени и от имени ФИО4 и ФИО4 Олега.

Туроператором поездки выступило ООО «Анекс Туризм», что подтверждается приложением № 2 к Договору и листом бронирования.

Общая стоимость туристического продукта составила 114000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в рамках субагентского соглашения с агентом Туроператором (центр бронирования ООО «Лагуна»), ИП ФИО3 перечислила в адрес агента Туроператора ООО «Лагуна» денежные средства в размере 108500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило подтверждение о бронировании туристского продукта с присвоенным номером бронирования заявки №, номер заявки туроператора №

В связи с заболеванием ФИО4 и госпитализацией ФИО2 поездка не состоялась. Со стороны ИП ФИО3 было произведено аннулирование заявки на бронирование тура, а также направлен запрос на минимизирование фактических расходов на имя туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 были направлены заявления о расторжении договора и минимизации расходов, а также досудебная претензия с приложением медицинских документов. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о произведении действий по минимизации расходов в рамках заявки 7064187 и возврате 239 евро без обоснования подтверждения оставшейся суммы удержания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена сумма в размере 16300 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Ссылаясь на незаконное удержание денежные средства в нарушение прав потребителя, истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта 19W1883174 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в сумме 97700 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец увеличил требования по компенсации морального вреда до 50000 рублей, просил также взыскать с ответчика почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ИП ФИО3 и представитель ООО «Лагуна», представивший письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные письменные возражения, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности").

Частью 3 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристического продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристический продукт.

Данное обстоятельство согласуется с положениями статьи 17.6. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, именуемой «Турагент», с одной стороны, и ФИО2, в дальнейшем именуемым «Заказчик», был заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору. В случае если Заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, то список этих лиц приводится в Приложении 1 к Договору. Услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечении ем третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом.

Согласно приложению №1 к договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ в заявке на бронирование указаны 3 человека (ФИО2, ФИО4, Олег ФИО4), дата начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура – ДД.ММ.ГГГГ, маршрут: Ростов-на-Дону- Паттайя, Паттайя- Ростов-на-Дону.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турподукт, является ООО «Анекс Туризм». Стоимость туристского продукта составляет 114 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На отдых истец и указанные в приложении 1 к Договору лица не выехали по причине болезни истца, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, а также болезни ФИО4, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Истец направил заявления с приложением медицинских справок и досудебную претензию в адрес ИП ФИО3, которое было направлено в адрес непосредственного туорператора ООО «Анекс Туризм», которым был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была возвращена сумма в размере 16300 рублей.

В данном случае, как договором, заключенным между истцом, так и положением статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор.

Туроператором по предоставлению туристского продукта выступал ООО «Анекс Туризм», что подтверждается Приложением 1 к Договору, что также не оспаривалось ответчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если Федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо (п.4 ст. 10 договора).

В соответствии с нормами статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно агентскому договору, представленному в материалы дела турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов, связанных с исполнением сделки.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору на предоставление туристического продукта в размере 97 700 рублей не возвращены, суд полагает, требования о возврате денежных средств подлежащими удовлетворению. Согласно возражениям ответчика им были понесены расходы в размере 84521 руб. 19 коп., однако допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом несении указанных расходов, с указанием конкретных действий, произведенных ответчиком и уплаченных за них денежных средств, суду не представлено. Представленные ответчиком сведения не конкретизируют проведение оплаты по конкретным туристам, в том числе истцу. Перечисление туроператором денежных средств контрагенту само по себе не может расцениваться как фактическое несение ответчиком расходов на оказание услуги. Туроператор в отношениях со своим котрагентом вправе предусмотреть возможность отказа потребителя (туриста) от получения услуги, поскольку такое право потребителя предусмотрено законом, в этой связи, оплаченная штрафная неустойка туроператора (турагента) не относится к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам.

Отказ пассажира от воздушной перевозки являлся вынужденным, что, в свою очередь, предусмотрено Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 № 10186).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 700 рублей. Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, а потому считает возможным положить его в основу решения в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 № 263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «Анекс Туризм» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты денежных средств, уплаченных истцом по договору, тем самым нарушив его права как потребителя услуг, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 98 200 рублей 00 копеек (97700 руб. + 97700 руб. + 1000 руб.)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом факт несения соответствующих расходов не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. В материалы дела представлена светокопия договора № на оказание юридических услуг в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не позволяет убедиться в достоверности подписей в договоре, подтверждающих факт получения денежных средств в испрашиваемом размере.

Вместе с тем, почтовые расходы в размере 656 рублей 04 копейки, несение которых подтверждается оригиналами кассовых чеков (л.д. 7, 9, 11), подлежат возмещению с ответчика.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований материального и нематериального характера в размере в размере 5408 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Лагуна» о защите прав потребителей, о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за тур в размере 97 700 рублей, неустойку в размере 97 700 рублей, штраф в размере 98 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.10.2020 г.