Решение № 12-145/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-145/2024

Производство № 12-145/2024

УИД 36RS0005-01-2024-003984-11


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников А.С.,

с участием заявителя ФИО2,

ее защитника Овчинникову А.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление ст. инспектора ДПС роты Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810036190006352182 от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеупомянутым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, 07.07.2024 года в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 525 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на равнозначном перекрестке она не уступила дорогу автомобилю Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, имеющего преимущественное право проезда, поскольку двигалось справа от ФИО2, и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. Автор жалобы указывает, что, вынося указанное постановление, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 при пересечении перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Хендай, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку по мнению должностного лица ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, а транспортное средство Хендай приближалось к ФИО2 с правой стороны. Однако, фактически водитель второго транспортного средства не имел преимущества, поскольку выезжал с прилегающей территории.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просив её удовлетворить.

Потерпевший (владелец повреждённого автомобиля Хендай) в судебное заседание не явился в то время, как о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлялось. Его представитель против удовлетворения заявленных требований возражала со ссылкой на равнозначность дорог в месте ДТП.

Поскольку об отложении рассмотрения дела потерпевший не просил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленную заявителем, доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд находит поданную жалобу обоснованной и в этой связи подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 8.3. Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 двигалась по дороге в то время, как водитель второго автомобиля выезжал очевидно с прилегающей к дороге территории, а именно со двора.

Соответственно, в рассматриваемом случае преимущество имелось у ФИО2, а не у водителя второго транспортного средства, чем она и пользовалась. При этом суд отмечает, что ФИО2 следовала по дороге с очевидно большей скоростью, чем выезжавший с прилегающей территории ФИО6 Таким образом, у заявителя было объективно меньше возможности остановиться в случае опасности, чем у водителя выезжающего с прилегающей территории автомобиля.

При этом суд находит не состоятельными доводы потерпевшей стороны, в том числе допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 – второго участника ДТП, о равнозначности дорог в месте аварии. Все представленные суду фотоснимки места ДТП подтверждают прямолинейность дороги, по которой двигалась ФИО2 На этой же дороге расположены и многочисленные дорожные знаки. В то же время дорога, с которой выезжал ФИО6, не имеет дорожных знаков, а её асфальтированная часть расположена непосредственно вдоль дома с выходящими на неё подъездами и тротуарами, что в своей совокупности подтверждает её прилегающе-территориальный характер. Оба участника ДТП являются с их слов жителями данных домов. Соответственно, они осведомлены о характере проезжей части, первостепенности той дороги, по которой следовала ФИО2 и второстепенности подъездных путей к жилым домам.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что является одновременно и основанием для отмены вынесенного инспектором ДПС постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, отменив постановление ст. инспектора ДПС роты Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810036190006352182 от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении заявителя и прекратить производство по делу об административной правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.С. Постников