Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-7947/2016;)~М-6763/2016 2-7947/2016 М-6763/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благовещенск 30 января 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРА» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что *** года между сторонами были заключен договор № *** на оказание услуг по изготовлению мебели. Цена договора составила ***. *** года истцом внесена предоплата в размере ***. Срок изготовления продукции определен – *** месяца со дня внесения предоплаты, с учетом трех дней на монтаж изделий, сроком окончания работ является – *** года.

Обязательства по оплате были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Между тем, работы по договору не исполнены – не произведена замена фасадов, не установлен угловой фасад. Акт приема-передачи товара не подписан.

Уточнив исковые требования, истец просит уменьшить цену по договору от ***г. № *** на оказание услуг по изготовлению мебели на сумму ***; взыскать с ООО "ТРА" неустойку в размере ***; переплату по договору от ***г. № *** на оказание услуг по изготовлению мебели в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени работы не произведены, акт приема-передачи не подписан сторонами, ответчик три раза переделывал фасады, которые истца не устраивают, в связи с чем, истец обратился к третьему лицу для изготовления фасадов, но договор не заключен ввиду отсутствия денежных средств, но подготовлена спецификация. Заключение эксперта подтвердило наличие производственного брака. Кроме того истец говорил о том, что его не устраивает покрытие изделий. Истец готов вернуть фасады в количестве – *** штук, просит уменьшить стоимость договора.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому истец злоупотребляет своими правами, в с вязи с чем просят в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТРА» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, вправе выступать ответчиком в суде.

Судом установлено, что между К. и ООО «ТРА» заключен договор на оказание услуг № *** от *** года в целях удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин К. в качестве потребителя вступил с ООО «ТРА» в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Давая оценку заключенному между сторонами договору, суд приходит к выводу, что данные договоры содержат элементы договора купли-продажи (в части качества приобретенного истцом товара) и договора подряда (в части исполнения обязательств по изготовлению и монтажу указанного товара).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из п 3.2 Договора, цена договора составляет ***. Из п. 4.4 следует, что заказчик обязан внести предоплату в размере ***, которая была внесена *** года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Как следует из договора оказания услуг от *** года, срок изготовления мебели определен – *** месяца со дня внесения предоплаты (п.3.3)

Полный монтаж производится в течение трех рабочих дней.

Таким образом, сроком окончания работ является – *** года.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, договор на сегодняшний день сторонами не исполнен, акт приема-передачи не подписан.

Свои требования к ответчику о взыскании неустойки истец, как следует из иска, связывает с невыполнением в установленный договором срок работ по сборке кухонного гарнитура, а также уменьшении цены договора в виду установки накаченных фасадов кухонного гарнитура.

Согласно подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в то числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчик опровергает, указывая, что дефект в изделии образовался в результате его ненадлежащей эксплуатации.

В целях объективного установления обстоятельств по делу, разрешая спор относительно качества кухонного гарнитура, определением Благовещенского городского суда от *** года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению на дверных фасадах кухонного гарнитура, установленные «существенные недостатки» на торцевых поверхностях фасадов: ***.

Установленные «существенные недостатки» на лицевых фасадных поверхностях дверей: ***.

Таким образом, экспертом были установлены – производственный дефект кухни, дефекты комплектации и дефект сборки.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность его выводов не имеется.

Более того, экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части уменьшение цены по договору подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о ненадлежащем качестве кухонного гарнитура нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, фасады гарнитура были заменены сотрудниками ответчика трижды, между тем, достоверных доказательств того, что недостатки мебели были устранены, при рассмотрении дела, ответчиком представлено не было.

Определяя размер уменьшения стоимости покупной цены, суд исходит из того, что истец обратился к ИП ТретьеЛицо1 для определения стоимости работ по изготовлению и установки фасадов, согласно спецификации от *** г. стоимость фасадов гарнитура составляет ***. В связи с чем, суд признает правомерным уменьшение стоимости гарнитура на сумму в размере ***. При этом суд исходит из выявленных недостатков, указанных в заключение эксперта.

Ввиду уменьшения цены договора на сумму в размере ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, уплаченная истцом по договору оказания услуг от *** года в размере ***

Также суд полагает необходимым возложить на К. обязанность по возврату ответчику фасады в количестве 10 штук в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму *** за период с *** года по *** года, исходя из расчета: ***

При этом истцом самостоятельно снижен размере неустойки до ***.

В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не исполнившего обязательства по договорам изготовления и установки встроенной мебели в срок, указанный в договоре, судом установлено.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом, суд принимает во внимание, что истец *** года предоставил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере ***, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией от *** года.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уменьшить цену по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № *** от *** года, заключенному между ООО «ТРА» и К. на сумму ***.

Взыскать с ООО «ТРА» в пользу К. неустойку в размере ***, переплату по договору в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, штраф ***, а всего взыскать ***, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ТРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Обязать К. передать ООО «ТРА» детали кухонного гарнитура - фасады в количестве *** штук в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть *** 2017 года.

Судья Фандеева Г.В.