Решение № 2А-143/2025 2А-143/2025(2А-3396/2024;)~М-2499/2024 2А-3396/2024 М-2499/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-143/2025

Дело № 2а-143/2025 (2а-3396/2024)

39RS0004-01-2024-003870-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Лосевой О.М.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 о.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям ФИО7 ФИО16, Гаргат ФИО17,, ФИО6 ФИО18, ФИО9 ФИО19, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 10.12.2024 о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОСП по ВАП по г. Калининграду находятся исполн6ительные производства № №-ИП о взыскании задолженности по алиментам и № №-ИП о взыскании неустойки по алиментам, данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО5, исполнительные производства объединены в сводное № №СД.

В рамках исполнительного производства на автомобиль Шкода Рапид г/н № наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки стоимости автомобиля.

Специалистом проведена оценка указанного транспортного средства и с учетом корректировки стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Постановление судебного пристава исполнителя от 10.12.2024 года приняты результаты оценки.

ФИО5 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что результаты оценки арестованного автомобиля не соответствуют, реальной его стоимости в соответствии с его техническим состоянием, пи проведении оценки ООО «Бизнес-Новация» фактический осмотр автомобиля не проводился, не устанавливалось его техническое состояние, что значительно влияет на его стоимость. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО6 от 10.12.2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Шкода Рапид, 2014 года выпуска, VIN: №, г/н <данные изъяты> по исполнительному производству № №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления с указанием оценки транспортного средства установленной судом.

Административный истец ФИО5 в судебном заседание не явилась, уведомленная надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования доверителя поддержала, указав, что проведенная оценка стоимости автомобиля ООО «Бизнес-Новация» не соответствует реальной стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния, требующего ремонта. Оценка автомобиля ООО «Бизнес-Новация» происходила без его фактического осмотра, установления его технического состояния, что значительно влияет на стоимость автомобиля и его продажную цену с публичных торгов. Согласно оценке ООО «Декорум» рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет <данные изъяты> руб., Просит административные исковые требования удовлетворить, установить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не оспаривая выводов об оценке стоимости автомобиля ООО «Декорум» считает, что наиболее вероятная оценка стоимости автомобиля установлена при проведении первоначальной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просит в иске отказать.

Административные ответчики СПИ ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, представители административных ответчиков ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» не явились, уведомленные надлежаще.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в ОСП по ВАП по г. Калининграду в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства № 81330/22/39027-ИП о взыскании задолженности по алиментам, сумма задолженности <данные изъяты> руб., и № №-ИП о взыскании неустойки по алиментам, сумма задолженности <данные изъяты> руб., взыскателем по исполнительным производствам является ФИО10 (т. 1 л.д. 134-141).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункты 8, 9 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.02.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 ОСП по ВАП по г. Калининграду в рамках исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП произвела арест (опись) автомобиля Шкода Рапид, 2014 года выпуска г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автомобиль оставлен ФИО2 на ответственное хранение без права пользования. (т. 1 л.д. 19-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО7 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП к участию привлечен специалист для оценки автомобиля ООО «Бизнес-Новация» (т. 1 л.д. 21).

С учетом уточнения результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» произвело оценку автомобиля и установила его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 87-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО6 от 10.12.2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 192-193).

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом согласно части 8 статьи 87 этого Федерального закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, определение стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, законом возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки автомобиля.

Как следует из отчета № 393/296/1, в п. 7, оценщик указал, что автотранспортное средство находится не на ходу, заказчиком не были представлены сведения о неработоспособности конкретных узлов и агрегатов, установить самостоятельно исправность внешне на неработоспособность узлы и агрегаты не представилось возможным, в связи с чем оценщиком вводятся допущения о неработоспособности единственного агрегата –двигателя, в случае предоставления объективных сведений в отчет могут быть внесены соответствующие коррективы.

В описании повреждений/дефектов оценщик указал, машина неисправна, спущены колеса, имеет повреждения задний бампер, заднее правое крыло, требуется замена ходовых деталей.

Между тем техническое состояние автомобиля оценщиком не установлено, что может значительно влиять на стоимость автомобиля. О том, что автомобиль находится в технически не исправном состоянии, на стадии ремонта стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд вправе назначить судебную экспертизу, определением от 13.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта от 15.04.2025 года стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 90-111).

В ходе опроса эксперта в судебном заседании установлена, что оценка проведена на основании осмотра автомобиля, без учета его технического состояния на предмет работоспособности узлов и агрегатов.

Определением суда от 04.07.20925 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Декорум».

Как следует из заключения эксперта № 48-08/25К от 08.09.2025 (т. 2 л.д. 217-258), рыночная стоимость автомобиля марки Шкода Рапид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <***> с учетом его технического состояния составляет <данные изъяты> руб.

При этом экспертом ООО «Декорум» производился осмотр транспортного средства, его узлов и агрегатов, учтено отсутствие роботизированной КПП, аккумулятора, установлены повреждения лобового стекла, видимые деформации и коррозию элементов кузова, разрывы материала обивки водительского сиденья, разрыв и деформацию материалы облицовки заднего бампера, деформация задней левой боковины вид, других элементов кузова, течь масла. РКПП снято, необходимость замены сцепления.

В заключении эксперта подробно описано состояние транспортного средства с учетом имеющихся повреждений, в том числе эксплуатационных, с приведением их анализа, отсутствия косвенных признаков эксплуатации в режиме такси или в условиях выполнения специализированных функций.

Экспертом подробно описаны используемые подходы и принципы их применения, обосновано избрание региона формирования выборки аналогов, и их исследование применительно к оцениваемому транспортному средству, неприменение УТС, приведены ограничения и пределы применения результатов экспертизы; подробно изложено нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при производстве оценки эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № 48-08/25К от 08.09.2025, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания сделанных выводов подробно изложен в заключении. Заключено эксперта мотивированно, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судом принимается как достоверная рыночная стоимость спорного автомобиля в целях его реализации в рамках исполнительного производства, установленная экспертным заключением № 48-08/25К от 08.09.2025.

Таким образом стоимость имущества, оцененного по ИП № №-ИП не может быть признана достоверной по изложенным выше основаниям, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 года о принятии результатов оценки, установленной, является незаконным в связи с недостоверностью оценки, указанной в нем, вследствие чего подлежат удовлетворению требования о признании незаконным данного постановления, поскольку при указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки, стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене и могло привести к нарушению имущественных прав должника.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об указании в резолютивной части решения суда надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, надлежит в виде способа устранения нарушений обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с установлением в нем стоимости оценки имущества, определенной судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО20 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО6 от 10.12.2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Шкода Рапид, № года выпуска, VIN: №, г/н № по исполнительному производству № №-ИП.

Установить стоимость арестованного имущества - автомобиля Шкода Рапид, 2014 года выпуска, VIN: №, г/н №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» № 48-08/25К от 08.09.2025 года в размере 429600 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО9 обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости арестованного имущества должника - автомобиля Шкода Рапид, 2014 года выпуска, VIN: №, г/н №, в размере 429600 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года