Решение № 12-108/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12-108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 19.09.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.09.2019 в 20:50 час. на 54 км. а/д «Шушенское-Сизая» ФИО1, являясь иным участником дорожного движения в нарушение п.25.6 ПДД РФ оставила на дороге теленка КРС без присмотра, чем повлекла создание помех в движении транспортных средств, и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с ним, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям. 10.09.2019 они с мужем выгнали КРС с телятами на пастбище, но вечером теленок не вернулся домой, им стало известно, что он был сбит автомобилем на ул.Енисейская. Сотрудников ГИБДД не вызывали по просьбе мужа водителя из-за отсутствия страхового полиса. Считает, что в ДТП виновен водитель транспортного средства, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Сам факт розыска скота не может свидетельствовать о наличии её виновных действий в гибели теленка от взаимодействия с ТС в результате ДТП. Каких-либо сведений о том, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности пастуха либо поручение о перегоне скота, оставила животное без присмотра, в материалах дела нет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что 10.09.2019 вечером КРС с телятами не ходила встречать с пастбища. Нанять пастуха они не имеют возможности. В результате теленка сбил автомобиль, после чего теленка пришлось забить.

Выслушав участников судопроизводства, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для её частичного удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в то числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, необходимо наличие события административного правонарушения, и наличия всех признаков состава административного правонарушения, вмененного лицу, отсутствие хотя бы одного из признаков состава в действиях (бездействии) последнего, исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Частью 1 статьей 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

При рассмотрении жалобы судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, письменными объяснениями самой ФИО1, Г., Ю., объяснением ФИО1 в судебном заседании, что 10.09.2019 в 20 час. 50 мин. на 54 км. автодороги «Шушенское – Сизая» произошло ДТП в форме наезда автомобиля Тойота Королла, г/н. № под управлением Г. на теленка КРС, принадлежащего ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю и вред здоровью теленка.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, являлась собственником теленком, следовательно, обязанная в силу приведенных правил дорожного движения, осуществлять прогон принадлежащего ей животного в установленном порядке, либо поручить указанные действия другому лицу, не оставлять домашнее животное без надзора, вследствие чего, ссылка ФИО1 в своей жалобе на то, что принадлежащий ей теленок потерялся, не свидетельствует о том, что он находился под надлежащим надзором в процессе движения по улично-дорожной сети, сама ФИО1 не отрицала, что выпас домашнего скота осуществлялся ею без чьего-либо присмотра.

В свою очередь установление вины другого лица в произошедшем ДТП, на наличие которой указывает автор жалобы, к предмету её рассмотрения.

Соответственно, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о нарушении ФИО1 п.25.6 ПДД РФ, является верным.

Вместе с тем, нахожу, что имеются основания для переквалификаций деяния ФИО1

Вмененной ФИО1 диспозицией ч.1 ст.12.30 КоАП РФ не охватываются нарушения, в том числе п.25.6 ПДД РФ, совершенные водителем транспортного средства.

В силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является, в том числе, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

В рассматриваемой ситуации ФИО1, являясь собственником теленка и фактически его погоншиком, которая самоустранилась от исполнения своих обязанностей по прогону домашнего животного, оставив его без присмотра на проезжей части, приравнивается в силу указанного к водителю, действия которого не могут образовать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, исходя из юридической конструкции данной нормы.

Вместе с тем, ч.2 ст.12.29 КоАП РФ также установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Тем самым, применительно к данной ситуации деяние ФИО1 подлежало квалификации по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст.12.30 и ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 19.09.2019 подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ со снижением размера назначенного административного штрафа.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку ею было допущено нарушение требований безопасности дорожного движения, запрещающих оставление домашних животных без присмотра, их прогон вне специально отведенных мест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, назначив ей наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 19 сентября 2019 года без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов

Решение не вступило в законную силу.