Решение № 12-199/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-199/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-001656-06

Пр-во № 12-199/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 30 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Череповцу А..,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС А.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ КоАП РФ.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события. В обоснование чего указал, что при его несогласии с событием правонарушения инспектором в нарушение процессуальных требований не составлен протокол, в связи с чем он лишен прав и гарантий, не был осведомлен о своих правах, что не позволило их реализовать. Кроме того инспектором не оставлен рапорт. Считает, что ПДД не нарушал. Согласно ПДД и разъяснений ГУОБДД МВД РФ, если водитель не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то действия водителя не образуют состав нарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. Пешеходы начали движение по той части перехода, где по двум полосам осуществляется движение ТС встречного направления. Т.е. обязанность уступить дорогу пешеходам возникает у водителей встречного направления. Не представлено доказательств его вины. Полагает, что деяние является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС А. вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал, с жалобой ФИО1 не согласился, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе пешего патруля совместно с инспектором ДПС Н. напротив <адрес>, находился с края проезжей части. Визуально и с помощью видеозаписи на сотовый телефон зафиксировал нарушение водителем автомашины Хендай крета, водитель не уступил дорогу двум пешеходам, которые переходили дорогу по пешеходному переходу со стороны <адрес>. Автомашина Хендай крета была остановлена, водителю ФИО1 сразу было разъяснено, что им допущено нарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, разъяснен пункт Правил дорожного движения, который нарушен водителем. Водитель был не согласен с допущенным нарушением, после чего ему была показана видеозапись. Просмотрев видеозапись водитель пояснил, что препятствий в движении пешеходам не создавал, с нарушением вновь не согласился. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, было объявлено, что в отношении него будет вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении. После вынесения постановления водитель был ознакомлен с ним, с нарушением не согласился, написал в постановлении «не согласен». Водителю были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, о чем тот поставил свои подписи. Затем находясь на улице рядом с автомашиной ФИО1 он составил протокол, ФИО1 из автомашины не вышел, окно было отпущено. Он зачитал ФИО1 протокол об административном правонарушении, разъяснил права, но ФИО1 из автомашины не вышел, ознакомиться с протоколом не пожелал, от подписей в протоколе отказался и уехал. В вынесенном протоколе в графах, в которых должны быть поставлены подписи ФИО1 он указал «отказ». По обстоятельствам совершенного правонарушения им был составлен рапорт, который приобщен к материалам дела. Причин для оговора ФИО1 у него не имелось.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОРДПС А., изучив представленные документы, просмотрев видеозапись нарушения, приходит к следующему:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОРДПС А.. и его показаниями в судебном заседании, видеозаписью нарушения.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Нарушение зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении, направленном в адрес ФИО1, рапорте инспектора ДПС ОРДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи факта нарушения, произведенной инспектором ДПС.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

ФИО1 относительно события административного правонарушения возражал. При таких обстоятельствах инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись нарушения, приобщенная к материалам дела. Согласно видеозаписи в момент пересечения пешеходного перехода около <адрес> крета г.н. № справой стороны на встречной полосе движения по пешеходному переходу дорогу переходили два пешехода, которым водитель ФИО1 дорогу не уступил, транспортное средство скорости движения не изменило, не остановилось, продолжило движение в своем направлении.

Доводы ФИО1 о том, что он не создавал помех участникам дорожного движения, что могло свидетельствовать о создании помехи при переходе пешеходом проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что сам факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при установленных обстоятельствах ширина проезжей части дороги, позволившей проехать автомобилю ФИО1 до вступления пешехода на полосу его движения, поскольку в данном случае по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, ФИО1 обязан был прекратить движение своего автомобиля при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышли пешеходы, ФИО1 был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что после выявления нарушения не был составлен протокол и рапорт, суд находит несостоятельными, т.к. они содержатся в материалах дела.

От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно процедуры его составления не высказал, от пояснений по существу обвинения, получения копии протокола отказался.

Отказ ФИО1 от реализации своих прав, в частности отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в получении его копии, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Отказ ФИО1 от подписи в графе протокола о разъяснении прав не свидетельствует об обратном. Допрошенный в судебном заседании инспектора ДПС ОРДПС А. подтвердил факт разъяснения прав ФИО1, доказательства не разъяснения прав ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Тот факт, что пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, правонарушение выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте, показаниях инспектора ДПС не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: < > Иванченко М.М.

Подлинный документ

подшит в дело

производство № 12-199/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области