Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-1/1809/2014 М-1/1809/2014 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-406/2019

дело № 2-406 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 19 сентября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего- судьи Петренко Л.И.,

при секретаре- помощнике судьи Петряевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 20.06.2013 года в размере 69632 руб.28 коп., в том числе: основной долг – 22288 руб.86 коп.; проценты – 36595 руб.52 коп.; штрафные санкции – 10747 руб.90 коп.; расходов по госпошлине 2288 руб.97 коп.

Мотивирует тем, что 20.06.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф о предоставлении кредита в виде лимита кредитования в размере 71000 руб., сроком погашения до 20.01.2019г., под 36% в день. Согласно условий кредитного договора, заключенного в офертно-акцептном порядке, заемщик производит погашение долга ежемесячно в размере не менее 2% от суммы задолженности. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на счет заемщика. Однако, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.06.2015г. по 26.06.2018г., 03.04.2018г. заемщику направлено соответствующее требование, которое ФИО1 добровольно не было исполнено.

Согласно Приказа Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, с этой даты функции временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Агентство по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен до 23 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен до 22 октября 2019 года.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в удовлетворении которого просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Мотивировал тем, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, согласно выписке по лицевому счету с июня 2013г. по июнь 2018г., последний платеж в погашение кредита был осуществлен заемщиком 20 июля 2015 года, следовательно, истцом был пропущен срока исковой давности. С августа 2015г. он был лишен возможности уплаты платежей для погашения задолженности по кредиту, в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, при этом со стороны банка-кредитора либо конкурсного управляющего ГК «АСВ» не было предпринято никаких действий, направленных на информирование его об измененных номерах счетов, на которые он мог бы перечислять платежи. Кроме того, заемщик полагает начисленную банком сумму пени (неустоек) завышенной, чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушениям обязательства, поэтому просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В телефонном сообщении суду ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы ходатайства о применении судом срока исковой давности. В случае отклонения судом заявленного ответчиком ходатайства, просил применить в отношении начисленной банком неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Изучив материалы дела, изучив доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

20 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф (в офертно-акцептном порядке) на предоставление кредитного лимита в размере 71000 руб., сроком на 60 месяцев; дата полного погашения задолженности 30.06.2018 года; при условии безналичного использования кредита ставка - 0,0614% в день; полная стоимость кредита 24,54% годовых (л.д. 21). В случае получения кредита наличными или перечисления денег на иной счет заемщика проценты за пользование начисляются по ставке 0,15% в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца – 2% (л.д.19-20); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа начисляется пеня 2% в день от суммы просрочки; за использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату 56% годовых с несанкционированного овердрафта (л.д. 20-21).

Указанный договор был заключен с заемщиком ФИО1 по его заявлению с желательными условиями кредита, без созаемщиков, без поручителей и без обеспечения.

20.06.2013 года на основании распоряжения ФИО1 на его лицевой счет <№> банком зачислены кредитные средства 71000 руб., которые сняты заемщиком наличными (л.д. 33). Следовательно, при погашении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик должен погашать проценты по ставке 0,15% в день согласно условий кредитного договора.

Таким образом, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условий договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По данным, содержащимся в счете <№>,(до востребования) и не опровергнутым в судебном заседании, дата возникновения просрочки заемщика – 21.08.2013г. (л.д. 11-12, 33), последнее пополнение счета банковской карты ФИО1 осуществлено 20.07.2015г. на 4100руб., направленных банком на погашение задолженности, которая по состоянию на 20.07.2015г. составила 22288 руб.86коп. (л.д. 26, 27)..

Следовательно, по условиям кредитного договора <***>/13ф от 20.06.2013г., при погашении задолженности по 2% ежемесячно (п.7 договора, л.д. 19) окончательный срок погашения (100%) составил 50 месяцев, т.е. исходя из даты образования просрочки окончательная дата погашения - 21.10.2017 года (21.08.2013г.+50мес.), а исходя из даты последнего платежа окончательная дата погашения – 20.09.2019 года (20.07.2015г.+50мес.).

Согласно определения мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04 июня 2019 года (л.д. 16-18) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился 06.11.2018 года в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/13ф по состоянию на 26.06.2018 года в размере 69632 руб.28 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1144 руб.48коп. Судебный приказ вынесен мировым судьей 06.11.2018г., его копия направлена и вручена должнику ФИО1, который в установленный 10-дневный срок представил в суд возражение относительно его исполнения. В соответствии со ст.129 ГПК РФ, ввиду наличия возражения должника, определением мирового судьи от 04.06.2019 года судебный приказ от 06.11.2018 года отменен.

Таким образом, из материалов дела видно, что для защиты своего нарушенного права по взысканию с заемщика ФИО1 задолженности истец обратился к мировому судье 06.11.2018 года, в районный суд 19.07.2019г., т.е. до истечения окончательного срока погашения задолженности, предусмотренного условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст. 195, 196 ГК РФ, истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении судом последствий, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Согласно положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года; применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно выписки по счету <№> (л.д. 25-26), по счету <№> (л.д. 27-33), расчету исковых требований, заемщиком ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору <***>/13ф производились платежи:

-в погашение основного долга за период с 22.07.2013г. по 20.07.2015г. на сумму 48711,14руб.; задолженность по срочному основному долгу – 10990руб.08коп.; задолженность по просроченному основному долгу - 11298 руб.78 коп. (л.д. 8-9,13);

-в погашение начисленных процентов за период с 22.07.2013 года по 20.07.2015 года на сумму 56152 руб.63 коп., задолженность по срочным процентам - 435 руб.34 коп., по просроченным процентам – 26248 руб.27 коп.; по процентам на просроченный основной долг – 9911 руб.91 коп. (л.д. 9-11, 12-13).

Таким образом, заемщиком ФИО1 в погашение долга и процентов вносились суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с нарушением графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Следовательно, со стороны заемщика имело место неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора.

03.04.2018г. банком, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направлено ФИО1 требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту, процентам, пени, начисленным по состоянию на 01.03.2018г., с указанием реквизитов, на которые заемщиком подлежат перечислению платежи (л.д. 34, 35-42).

Указанное требование возвращено отправителю 12 мая 2018г. за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 101784 19 92906 3.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

По данным адресной справки ОМ отдела МВД России по Павловскому району по состоянию на 03.04.2018 года ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, с 27 октября 2011 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Иного расчета задолженности, помимо представленного истцом, ответчиком суду не представлено.

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 8-13), суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг.

Поэтому, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***>/13ф от 20.06.2013г., взысканию с ответчика подлежат: срочный основной долг – 10990руб.08коп.; просроченный основной долг – 11298 руб.78 коп. (всего основной долг 22288 руб.86коп.); срочные проценты – 435 руб.34 коп., просроченные проценты – 26248 руб.27 коп., проценты на просроченный основной долг – 9911 руб.91 коп. (всего задолженность по процентам 36595 руб.52 коп.).

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 его обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлялась ненадлежащим образом, банком в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка (пени) с 21.08.2013г. по 26.06.2018г. по ставке 2% в день от суммы просроченной задолженности на общую сумму 440.273 руб.60 коп., в том числе: на основной долг – 132.158 руб.80 коп. (л.д. 11-12); на проценты – 308.114 руб.80 коп. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении №6-О от 15.01.2015г. указал, что законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. обязательства.

Согласно разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае, при наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что после 20.07.2015г. (дата последнего платежа) заемщик не оплачивал платежи в погашение основного долга, процентов и пеней, поэтому размер задолженности ФИО1 по штрафным санкциям, начисленным на просроченные основной долг и проценты на сумму 440273 руб.60 коп., судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора <***>/13ф от 20.06.2013г.

Однако, ввиду несоразмерности начисленной суммы штрафных санкций (440273,60 руб.) размеру задолженности по основному долгу (22288,86 руб.) банком расчет неустойки произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поэтому, банк в одностороннем порядке снизил сумму начисленных штрафных санкций с 440273,60 руб. до 10747,90 руб. (л.д. 13-15).

Ответчиком ФИО1 в письменном отзыве заявлено суду ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом установлено, что на дату отзыва лицензии у банка заемщик имел незначительную задолженность по основному долгу, процентам, не имел задолженности по штрафам (пени); последний платеж внесен 20.07.2015 года. Следовательно, после даты отзыва банковской лицензии и после получения требования банка от 03.04.2018г. о погашении задолженности ФИО1 не являлся ответственным и добросовестным заемщиком.

Поэтому, суд не находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (22288,86 руб.) размер начисленной банком неустойки 10747 руб.90 коп. (после одностороннего снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.21.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «АСВ», уплачена государственная пошлина: по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. - 1144 руб.48 коп. (л.д. 65), по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. - 1144 руб.49 коп. (л.д. 66), всего на сумму 2288 руб.97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу 22288 руб.86 коп.; задолженность по процентам 36595 руб.52 коп.; пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей 10747 руб.90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2288 руб.97 коп., а всего 71921 руб.25 коп. (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один рубль 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 года.