Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1439/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России, Казачинско – ФИО3 о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** между ней и ФИО7 был заключен договор купли – продажи автомобиля Тойота Кроун 2003 г.в., vin отсутствует, модель двигателя IC-6999423, кузов GXS12-0002370 цвет четный, регистрационный знак №. Автомобиль на момент покупки находился на регистрационном учете. При обращении в ГИБДД по месту жительства в .... для сверки номером и регистрации транспортного средства, в регистрационных действиях ей было отказано, поскольку на основании постановления судебного пристава – исполнителя от **/**/**** в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В отношении ФИО5 никаких исполнительных производств нет.

Ранее **/**/**** между ФИО2 и ФИО6 была зарегистрирована сделка купли – продажи. **/**/**** ФИО6 продала автомобиль ФИО7, а зарегистрирована сделка **/**/**** Никаких ограничений на совершение данной сделки не было.

Наложение запрета на регистрационные действия нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение автомобилем.

Просит: снять запрет на автомобиля Toyota Crown 2003 года выпуска, двигатель IC-6999423, кузов GXS12-0002370, цвет черный, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, представитель ответчика Казачинско – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 России по иркутской области в судебное заседание не явился, о места рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительных производств, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право (далее ГК РФ) собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи автомобиля (номерного агрегата) № от **/**/****, заключенного между ФИО9 и ФИО1, истцом был приобретен автомобиль Toyota Crown, 2003 года выпуска, двигатель IC-6999423, кузов GXS12-0002370, цвет черный, регистрационный знак №

Ранее собственником указанного автомобиля, но с регистрационным номером <***> являлись ФИО2, который **/**/**** по договору купли – продажи продал автомобиль ФИО6, затем ФИО6 продала автомобиль ФИО7

Из Паспорта транспортного средства следует, что производилась замена регистрационного номера, в настоящее время спорный автомобиль имеет государственный регистрационных знак Р №.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем Казачинско – ФИО3 по .... возбуждены исполнительные производства: №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Материалы исполнительных производств предоставлены дело и исследованы судом.

Из содержания постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств следует, что судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении автомобиля Toyota Crown, 2003 года выпуска, двигатель IC-6999423, кузов GXS12-0002370, цвет черный, регистрационный знак № ( в настоящее время №).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий имеются основания, поскольку на момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов на спорное имущество его собственником являлся не должник по исполнительным производствам, а иное лицо – ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи автомобиля (номерного агрегата) № от **/**/****, ФИО9 продал, а ФИО1, приобрел автомобиль Toyota Crown 2003 года выпуска, двигатель IC-6999423, кузов GXS12-0002370, цвет черный, регистрационный знак №.

По договору купли – продажи от **/**/****, заключенному между ФИО9 и ФИО1 передан автомобиль марки/модель Toyota Crown 2003 года выпуска, двигатель IC-6999423, кузов GXS12-0002370, цвет черный, регистрационный знак № покупателю ФИО1, сторонами подписан акт приема – передачи автомобиля. Договор сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорен, не признан не заключенным или недействительным.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спорное транспортное средство. Стороны оценили автомобиль в сумме 20 000 рублей. Деньги в указанном размере переданы покупателем и получены продавцом, что подтверждается распиской в договоре купли – продажи.

Таким образом, обязательства продавцом и покупателем по договору купли-продажи исполнены ими в день заключения договора купли-продажи **/**/****, продавец передал покупателю товар, а в свою очередь, покупатель передал продавцу денежные средства за приобретение товара. Следует признать, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложены после перехода права собственности на спорное транспортное средство от первоначального собственника и должника по исполнительным производствам ФИО2 к покупателю ФИО10, которая продала автомобиль ФИО5, продавшему, в свою очередь спорный автомобиль истцу. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы ФИО1

Отсутствие регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не имеет в данном случае значения, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России, Казачинско – ФИО3 о снятии ареста удовлетворить.

Снять запрет с автомобиля Toyota Crown 2003 года выпуска, двигатель IC-6999423, кузов GXS12-0002370, цвет черный, регистрационный знак № № в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Коткина