Апелляционное определение № 33А-1808/2026 от 18 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009881-17 33а-1808/2026

(2а-5674/2025 ~ М-5257/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления, бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №, с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 36351,24 руб., ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытом на его имя счете и его ненаправлении в установленный законом срок, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 12.09.2025 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете № в ООО «Озон Банк» на сумму 29 298,49 руб. и обязать ее восстановить нарушенные права и свободы должника ФИО3 и ФИО4, а также препятствия к осуществлению их прав и свобод;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный срок должнику ФИО3 копии постановления от 12.09.2025 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, на сумму 29298,49 руб., находящиеся на счете № в ООО «Озон Банк» и обязать ее восстановить нарушенные права и свободы должника ФИО3, а также препятствия к осуществлению им его прав и свобод;

- восстановить срок для оспаривания указанного постановления и бездействия ФИО2 по изложенным выше основаниям.

В обоснование требований ссылался на то, что арестованные постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.09.2025 денежные средства, находящееся на у него на счете, ему не принадлежали. Полагал, что поскольку арестованы чужие денежные средства, необходимо их вернуть законному владельцу - ФИО4, так как ее права нарушаются.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.11.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на процессуальные нарушения и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Обращал внимание судебной коллегии на то, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не истребовал документы необходимые для правильного разрешения спора, не принял во внимание незаконность действий маркетплейса и банков. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО3, представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц: УФНС России по Белгородской области, ПАО Сбербанк и ФИО4

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства, на протяжении более пяти лет, должником требования исполнительного документа не исполнены, списание было произведено банком на основании постановления судебного пристава – исполнителя, а факт поступления денежных средств со счета его матери - ФИО4, правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 имеется в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание налогов сборов, включая пени в размере 36351,24 руб. объединённое в сводное исполнительное производство № (л.д. 160-161, 202).

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебный пристав - исполнитель сделал запросы для установления имущественного положения должника, в том числе в регистрирующие органы, кредитные учреждения. (л.д. 159 - 212). В поступивших ответах указано, что ФИО3 имеет открытый счет в ООО «ОЗОН Банк».

14.09.2025 административным истцом было получено постановление от 12.09.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 23, 202).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что по спорному исполнительному производству денежные средства в размере задолженности удержаны со счета административного истца, 10.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на 11.11.2025 сумма задолженности по исполнительному производству (основной долг) составила 26062,25 руб. 11.11.2025 поступившие со счета должника денежные средства распределены на основании постановлений судебного пристава – исполнителя, в том числе пошли и на погашение задолженности по исполнительскому сбору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из части 2 статьи 68 этого же Закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как закреплено в части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что арест на денежные средства, находившиеся на счете ФИО3 наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа. При вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства судебный пристав-исполнитель исходил из представленной банковскими организациями информации. Поскольку на дату вынесения постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Доводы административного истца о принадлежности спорных денежных средств его матери – ФИО4 в данном случае не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку счет в ООО «ОЗОН Банк» открыт на имя административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту, (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлено 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых денежные средства, поступившие от третьих лиц не отнесены к таковым.

Учитывая указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что денежные средства, поступившие на банковский счет административного истца, не являются видами дохода на которые взыскание не может быть обращено, выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и о законности оспариваемого постановления являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Денежные средства, поступающие административному истцу, независимо от источника их поступления, являются собственностью самого истца, его доходами применительно к доходам, на которые в силу Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. С учетом изложенного доводы апеллянта о нарушении прав его матери, поскольку постановлением о наложении ареста на его расчетный счет и списанием денежных средств, поскольку удержаны не принадлежащие ему денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белгороду ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный срок административному истцу копии указанного постановления от 12.09.2025 по следующим основаниям.

Заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, согласно пункту 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно сводке по исполнительному производству №, а также приложенному административным истцом ответу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (исх. № 31010/25/1041836 от 14.09.2025) на запрос ФИО3 о предоставлении копии документа по исполнительному производству (исх. № 6105297440 (6105297440) от 14.09.2025) спорное постановление направлено и получено последним через ЕПГУ (л.д. 23, 210). То обстоятельство, что постановление направлено на второй день после его вынесения, не свидетельствует о нарушении прав должника и обратного административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая установленные обстоятельства по делу, судом сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и при наличии к тому правовых оснований, отвечающих целям и задачам исполнительного производства.

Исходя из характера и предмета спора выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Утверждение апеллянта о нарушении процессуального права не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Озон Банка, Т- Банка и маркетплейса (на котором административный истец приобретал товар) не свидетельствует о незаконности принятого решения, и нарушениях судом норм процессуального законодательства при рассмотрении заявленных требований, поскольку права и интересы указанных лиц, не затрагивают.

Аргументы апеллянта о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушены права его матери - ФИО4 не могут приниматься во внимание, поскольку административный истец, не наделен правом представлять ее интересы и выступать от ее имени в суде, при этом доказательств порочности оспариваемого постановления не установлено.

Ссылка апеллянта о возникновении у него обязательств по возврату денежных средств перед его матерью - ФИО4, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.04.2026.

Председательствующий

Судьи