Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1721/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Горбуновой М.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "Оренбургская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры <...><...>. <Дата обезличена> принадлежащая им квартира была затоплена. По факту происшедшего составлен акт за подписью инженера ООО "Оренбургская управляющая компания", согласно которому причиной залива явилась протечка водоразборного крана в <...> в <...>. В результате залива в квартире пострадали потолок, стены, потолочное покрытие, мебель. Согласно отчету <Номер обезличен> ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, является следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома.

Претензия, направленная в ООО "Оренбургская управляющая компания", с требованиями возместить причиненный ущерб в указанной сумме оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55 064 рубля, расходы по проведению экспертизы 5 250 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 249 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55 064 рубля, расходы по проведению экспертизы 5 250 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 249 рублей.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Их представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба, установленного экспертным заключением с учетом износа. Размер вознаграждения представителю истцов в размере 6 000 рублей явно завышен. Истцами не представлены обоснования морального вреда.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании не возражали против взыскания ущерба с ответчика, поскольку ООО "Оренбургская управляющая компания" не доказала отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши (пп. "б" п. 2).

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

По делу установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками <...> в <...>, по <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности.

<Дата обезличена> в результате протечки водоразборного крана в <...> в квартире истцов произошло залитие.

Согласно акту б/н от <Дата обезличена>, составленному инженером ОРН ООО "Оренбургская управляющая компания" причиной залива явилась протечка водоразборного крана в <...> в <...>.

В соответствии с договором управления жилищным фондом, ООО "Оренбургская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <...><...>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания ООО "Оренбургская управляющая компания" общего имущества в многоквартирном доме.

Причиненный истцам материальный ущерб, обусловленный повреждением их квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Поскольку, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела виновность ответчика в причинении вреда истцам, поскольку кран в <...> предназначен для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку подъезда дома и обслуживания нескольких квартир, следовательно, он относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от <Дата обезличена> N 170. техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из акта осмотра от <Дата обезличена>, составленному инженером ОРН ООО "Оренбургская управляющая компания" причиной залива явилась протечка водоразборного крана в <...> в <...>. В результате осмотра установлено: <...> расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. Квартира <Номер обезличен> расположена на 3 этаже. В квартире <Номер обезличен> в комнате <Номер обезличен> намокание обоев над окном 1,5мх0,2м., слева от окна намокание - отслоение обоев 2м.х0,18м. По левой стене комнаты намокание обоев 3м. слева от входа намокание шкафов-антресолей. По полу ковер, ковер мокрый.

В комнате <Номер обезличен> намокание дверного проема, обоев по левой стене 3 м. от окна обоев над окном 3,5 м.х0,2м.: отслоение обоев на правой стороне от окна 0,5м.х0,2м. Отслоение обоев на потолке 4,5м., потолок мокрый. В осветительном приборе скопление воды в месте крепления осветительного прибора. На полу ковролин мокрый, под ковролином ДСП мокрое, на балконе намокание стены вокруг окна.

Согласно отчету <Номер обезличен>, выполненному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55 064 рубля.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представленным истцом заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство было поручено эксперту <ФИО>8

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <...> в <...> составляет <данные изъяты>., с учетом износа отдельных материалов <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <...> в <...> составляет <данные изъяты>., с учетом износа отдельных материалов <данные изъяты>

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в распоряжение эксперта <ФИО>8 было представлено настоящее гражданское дело; экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания".

Исходя из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного залитием квартиры истцов необходимо определить по заключению судебной экспертизы без учета износа в сумме 40 884 рублей (20629+20255) руб., поскольку, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 в размере 40 884 рублей, поскольку факт залива квартиры, принадлежащей истцам, имевший место <Дата обезличена>, а также виновность ответчика в данном заливе, подтверждены представленными доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неоднократные обращения истцов к ответчику, нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу ущемления их прав как потребителей, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истцов удовлетворены не были, наличие факта нарушения прав потребителей, которыми являются истцы, доказательно подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 442 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскиваются расходы по оценке ущерба 5 250 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1670,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в пользу ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40 884 рубля, расходы по проведению экспертизы 5 250 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 670 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>