Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-374/2023;)~М-355/2023 2-374/2023 М-355/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Качуг 22 февраля 2024 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Прудских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по оплате госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ( далее ПАО Сбербанк, Банк, истец) заключило с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, на основании чего ответчику была выдана кредитная карта Visa Cold с процентной ставкой <данные изъяты>. Заемщик, пользуясь предоставленным ему лимитом кредита, погашение задолженности в установленные сроки не производил, в связи с чем, на счету карты образовалась просроченная задолженность, которая в дальнейшем погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 280 799,68 руб., из которых: просроченные проценты -35 810, 88 руб.; просроченный основной долг-244 988, 80 руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 008,00 руб.

В судебном заседании представить истца, будучи надлежаще извещенным, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал, что не согласен с начисленной истцом суммой процентов и неустойкой, просил об уменьшении этих сумм.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты VisaGold ТП-1Л. Данное заявление-оферта акцептовано банком, и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, составными частями которого являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памятка держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка держателя), Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее - Памятка по безопасности), Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы).

Согласно п. 1.1, п.4 Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1. Индивидуальных условий).

Пунктами 2.3., 2.4. Индивидуальных условий установлено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования", а с превышением лимита кредита - на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно п.2.25 Общих условий обязательный платеж- минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Размер Обязательного платежа указывается в Отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение Обязательного платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.8. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора он обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" предоставило ФИО1 кредит на сумму совершенных операций по банковской карте со счетом №, однако заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который впоследствии определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленного к исковому заявлению истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 283 197, 69 руб., в том числе: 244 988, 80 руб.-задолженность по основному долгу; 35 810,88 руб.-задолженность по процентам; 2 398,01 руб.-неустойки и комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, арифметически верен, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед банком.

Вопреки возражениям ответчика, оснований для снижения размера процентов и неустойки (штрафных санкций) суд не усматривает.

Ответчик ФИО1, при заполнении заявления-анкеты на получение кредитной карты с лимитом кредитования указал, что ознакомлен с действующими условиями кредитования, тарифным планом, индивидуальными условиями договора, с процентной ставкой по договору кредитования на указанных условиях, а следовательно, имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. Кредитный договор заключен им добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки. Процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных законодательно. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что несмотря на наличие в представленном расчете задолженности неустойки в размере 2 398,01 руб., истцом не заявлено ко взысканию с ответчика данной суммы, при этом истец требует с ответчика к возврату только сумму основного долга 244 988,80 руб. и задолженность по процентам- 35 810,88 руб., что составляет в общей сумме 280 799,68 руб.

Таким образом, как и указывалось выше, оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки (штрафных процентов) суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 799,68 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере – 6008,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3004,17 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3003,83 руб.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 799,68 руб., из которых: просроченные проценты -35 810, 88 руб.; просроченный основной долг-244 988, 80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008,00 руб., а всего взыскать 286 807, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Коновалова И.В.