Постановление № 5-721/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 5-721/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 30 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017г..

Мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Кириллова О.С. (г.Прокопьевск, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, с надлежащим извещением потерпевшего, заинтересованного лица, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <...> совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не соблюдая очередности проезда при помехе справа, совершила столкновение с принадлежащим Н автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением Р. рождения. В результате ДТП Р причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, пассажиру автомобиля <...> Б - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после оглашения протокола об АП суду пояснила, что с протоколом об АП и тем, что ею совершено правонарушение – не согласна. Показала, что она ехала по главной дороге, там летом были соответствующие знаки, что она подтверждает фотографиями, но зимой был большой сугроб. В протоколе об АП указано, что она не уступила дорогу помехе справа, что не соответствует тому, что у нее разбита левая сторона автомобиля. Автомобиль, с которым было столкновение, ехал без освещения в темное время суток, могли быть более серьезные последствия, считает, что этого удалось избежать только из-за того, что у нее хороший крепкий автомобиль. Показала так же, что она не отрицает, что в указанном в протоколе месте находилась в указанном месте и управляла указанным в протоколе автомобилем. Однако, обстоятельства самого ДТП указаны неверно. Она ехала по заасфальтированной <...>, по этой же улице ходят рейсовые автобусы. По левую сторону по ходу ее движения была автобусная остановка. Скорость была чуть больше 40 км/час, на спуске, так как был гололед. Руль в автомобиле левый, она была за рулем, рядом на пассажирском месте никого не было, а сзади за ней на детском автокресле сидела внучка А, рядом с внучкой – Л, который отказывается от явки в суд, поэтому на его явке она не настаивает. На улице было холодно, снегопада и ветра не было, других автомобилей ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Проезжая часть была освещена, так как над остановкой горел прожектор. Она ехала на дальнем свете фар. Каких-либо дорожных знаков не было, так как вдоль дороги были только сугробы. Но она по данной дороге ездила около двух лет, знает, что дорога, по которой она ехала, всегда была главной. Справа от нее наискосок «вылетел» автомобиль, почти проехал мимо, но зацепил левую сторону ее автомобиля, произошел удар. У обоих автомобилей разбита левая сторона. В ее автомобиле никто не пострадал, она вызвала ГИБДД, увела ребенка. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через три часа, но автомобили до их приезда никто не трогал, они оставались в таком же положении, как сразу после столкновения. Приезжала «скорая», так как были травмированные в том автомобиле. Она при составлении схемы места ДТП присутствовала, в схеме расписывалась, но потом уже в спокойной обстановке, когда разбиралась в случившемся, поняла, что со схемой не согласна - наверное, это место, где было ДТП, не должно расцениваться, как перекресток. Покрытие той дороги, по которой ехал Р, было тоже заснеженное, не видно – асфальт или грунтовое. Просила учесть так же, что то, что она ехала по главной дороге, не отрицает и Р в своем письменном объяснении.

Были исследованы так же письменные возражения ФИО1 на протокол об АП, в который ФИО1 пояснила, что нарушений п.13.11 ПДД РФ в ее действиях нет, так как она двигалась по главной дороге. На перекрестке установлен знак 2.1, однако, он был скрыт под снегом, она не раз ездила по данной дороге, знает, что эта дорога является главной, знал это и Р, судя по объяснению. Кроме того, дорога, по которой она ехала, является главной, так как она покрыта асфальтом, а та, по которой ехал Р – насыпная. Кроме того, на карте дорог в Кара-Чумыше имеются две главные дороги – Весенняя и Чумышская, а дорога, по которой ехал Р, вообще отсутствует. Таким образом, данный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, так как регулируется знаками, следовательно, у нее было преимущество при проезде перекрестка. Тот факт, что дорожное покрытие было заснежено, а знаков не было видно, не является основанием считать перекресток перекрестком равнозначных дорог, так как и ей, и Р было известно, что она двигалась по главной дороге. Кроме того, Р двигался без включенных фар, не имеет водительского удостоверения. Дорожная обстановка и условия видимости не позволяли ей при достаточной осмотрительности при достижении границы перекрестка обнаружить помеху для движения в виде приближающейся справа автомашины Р, которая ехала без включенных фар и не уступала дорогу, своевременно принять меры для избежания столкновения. 4. Неустранимые сомнения в ее виновности, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в ее пользу (л.д.76-77).

Были исследованы так же 22 фотографии, предоставленные ФИО1 (мультифора - л.д.78), на которой в отсутствие снега (летом) на перекрестке улиц Центральная и Весенняя зафиксированы дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1, 2.4 "Уступите дорогу" - по направлению движения автомобиля под управлением Р; кроме того, вопреки доводам ФИО1 в письменном возражении на протокол об АП, и в подтверждение показаний Р в суде – <...> заасфальтирована. На фотографиях, зафиксировавших место ДТП непосредственно после его совершения - 19.01.2017г. – какие-либо знаки приоритета отсутствуют на перекрестке, обе проезжих части имеют покрытие – снежный накат.

Потерпевший Р показал в суде 26 октября 2017г., что ехал от своего дома на автомобиле с пассажиром Б, с <...> ему нужно было свернуть налево на <...> он со скоростью около 5 км/час, перед перекрестком притормозил, других машин не было, он нажал на педаль газа, выехал на перекресток, слева от него был большой сугроб снега, на него из-за сугроба слева выскочила машина. Ему надо было пересечь траекторию движения, по которой ехала ФИО1, он не успел, столкновение произошло на полосе движения, по которой ехала ФИО1, удар пришелся обеим машинам по левой стороне, так как он поворачивал налево, не успел переехать на ту сторону дороги. От удара его машину развернуло. Он и Б травмировались, приезжала «скорая». Он ехал на ближнем свете фар, но горела только левая фара, так как в правой перегорела лампочка. Поворот налево он так же показывал.

Потерпевший Б, заинтересованное лицо Н (собственник автомобиля, которым управлял Р), должностное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, сведения, полученные по запросу суда, фотографии, предоставленные ФИО1, выслушав ФИО1, Р, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:

- протоколом <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной записью ФИО1 о том, что она не увидела, как справа на нее двигается автомобиль без опознавательных приоров (без фар) и без габаритов, из-за большого сугроба дорога не просматривалась (л.д.43-44);

- справкой о ДТП (л.д.8);

- меддокументами (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места совершения АП, со схемой и фотаблицей (л.д.13-16, 25, 46-47),

- письменными объяснениями:

- ФИО1 от 19.01.2017г. о том, что она двигалась со скоростью 45 км/час, подъезжая к перекрестку, снизила скорость, неожиданно для нее со стороны <...> выскочил наперерез автомобиль без света и поворота, она нажала резко на тормоза, но столкновения избежать не удалось; видимость хорошая, есть искусственное освещение перекрестка, знаки приоритета отсутствуют, ограничена видимость поворота из-за снежного навала, без осадков, дорога покрыта снежным накатом (л.д.22),

- Р от 19.01.2017г. о том, что он из-за снежного вала не увидел автомобиль, который двигался по главной, и они столкнулись с автомобилем иностранного производства (л.д.23),

- Б от 02.05.2017г. о том, что он сидел на переднем пассажирском месте в автомобиле под управлением Р, было много снега, полностью дорога не просматривалась, и, когда они выехали на перекресток, произошел удар, они столкнулись с БМВ, за управлением была женщина (л.д.24);

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Р были причинены:

- <...>

<...>

все повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно - от воздействия частей салона автомобиля в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении – 19.01.2017г.,

<...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель,

остальные повреждения составляют комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 39-40);

- заключением эксперта <...> от 14.04.2017г., согласно выводам которого Б были причинены:

<...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель),

<...> образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.41-42);

- полученными по запросу суда 12 октября 2017г. (вход.<...>) сведениями Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <...> Щ о том, что проектом организации дорожного движения (копия участка прилагается) на пересечении улиц Центральная и Весенняя <...> предусмотрены знаки приоритета, которые по состоянию на 19.01.2017г. отсутствовали (л.д.88, 90).

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что на пересечении улиц Центральная и Весенняя <...> по состоянию на 19.01.2017г., то есть на время совершения административного правонарушения, знаки приоритета отсутствовали, что не отрицает и сама ФИО1 в суде и в письменных объяснениях. То обстоятельство, что они были там при иных обстоятельствах, в иное время, о чем знали и ФИО1, и Р, существенного значения для дела не имеет, так как оценке подлежит конкретная дорожная ситуация в конкретных дорожных, погодных и иных условиях; так же не имеет значение и то, что ФИО1 и Р оценивали <...> как главную дорогу. Непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <...>, а автомобиль под управлением Р – по <...>, оба - по направлению к перекрестку указанных улиц.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Указанный перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Правила проезда перекрестков регламентируются разделом 13 ПДД РФ. Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Именно этот пункт Правил дорожного движения был нарушен ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением вреда здоровью его участников.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 нарушены так же и общие положения Правил дорожного движения РФ:

-п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

однако, на нарушение этих пунктов ПДД РФ не указано в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГг., составлено в отношении ФИО1, в связи с чем не могут они быть указаны и в фабуле правонарушения в настоящем постановлении.

Судом учтены доводы ФИО1 о нарушениях ПДД РФ, допущенных Р – отсутствие водительского удостоверения и движение на автомобиле без включенных световых приборов. Однако, отсутствие – наличие водительского удостоверения (или, шире – права управления транспортными средствами) у Р, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. То обстоятельство, что на автомобиле, которым он управлял, не были включены световые приборы, достоверно не установлено, кроме того, даже в случае своего подтверждения, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения ею Правил дорожного движения, в частности – п.13.11 ПДД РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, не установлены.

Суд считает справедливым и соответствующим целям наказания назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, размере.

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1.Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, применить в отношении нее административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести согласно следующим реквизитам:

УФК по КО (Отдел МВД России по <...>) КПП <...>, ОКТМО <...>, счет 40<...>, ГРКЦ ГУ Банка России по КО, БИК <...>, КБК 18<...>, УИН 18<...>, в назначении платежа указать – «постановление <...>, протокол <...>».

2.Копию постановления направить ФИО1, потерпевшим Р, Б, заинтересованному лицу – Н, должностному лицу – ФИО2.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Кириллова О.С.