Решение № 2-91/2025 2-91/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-91/2025

Дело № 2-91/2025 (УИД 17RS0007-01-2025-000215-63)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО6 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением ФИО5. В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос. №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО5 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО №. СПАО Ингосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб. ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 66 600 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 34337 от 10.01.2025 г. ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 66 600 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2025 г.

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 91,20 руб., а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, направленные судебные повестки возвратились с отметкой о возврате с истекшим сроком хранения.

В силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68).

Суд запросил сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства, согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.119 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, представители СПАО Ингосстрах, ФИО6 также извещены надлежащим образом, от них не поступило каких либо ходатайств, потому суд полагает возможным о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом п «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.10.2024 г. в 11:51 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащего ФИО6 и под её управлением, и с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО5, а также с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. № № принадлежащего ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Тыва, под управлением ФИО3

Постановлением сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО1 по делу об административном правонарушении от 06.10.2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащим ФИО5, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом на перекрестке, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с г/н №.

Данное постановление в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Тем самым установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № страхователь ФИО5 застраховал ответственность в ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО4, ФИО2.

Таким образом, установлено, что по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик ФИО5 не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Потерпевшая в ДТП ФИО6 10.10.2024г. обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.10.2024 г. составлены акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> с г/н № и заключение независимой технической экспертизы №.

Из заключения независимой технической экспертизы № от 10.10.2024 г. следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановления стоимости ТС) составляет: без учета износа – 99 600 руб., с учетом износа – 66 600 руб.

Сумма в размере 66 600 руб. перечислена страховой компанией СПАО Ингосстрах потерпевшей ФИО6, что подтверждается платежным поручением№ от 21.10.2024 г.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. № №, был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО5 не был включен, при этом он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 66 600 руб. в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 91,20 руб., что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию данная сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Разрешая исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 66 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) возмещение вреда в порядке регресса в размере 66 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 91 рубль 20 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в порядке ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 66 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Судья Ю.З. Банзай