Решение № 2-1945/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1945/2018

Изготовлено 20 июля 2018 года Дело № 2 – 1945 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 68 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 240 руб. 00 коп., мотивируя исковые требования тем, что 11 декабря 2015 года произошел залив квартиры № 115, расположенной по адресу: г<адрес> Квартира на момент залива была застрахована истцом по договору страхования отделки жилого помещения № 01030050200 от 24.12.2014.

В соответствии с актом от 15.12.2015 г., составленному ТСЖ «УЖСК», залив произошел из выше расположенной квартиры № 123 по причине прорыва чугунной батареи. Внутренней отделке застрахованной квартиры причины повреждения.

Данное событие истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 68 000 руб. 00 коп.

Собственником квартиры № 1231, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1

В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, истец обратился с иском к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ТСЖ «УЖСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив письменные материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 24.12.2014 г. заключён договор страхования № 01030050200 (внутренняя отделка и оборудование, домашнее (движимое) имущество, гражданская ответственность, в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Адрес объекта страхования: <адрес>. Срок действия договора установлен 12 месяцев. Копия полиса имеется в материалах дела.

11 декабря 2015 года произошел страховой случай – затопление застрахованной квартиры по адресу: <адрес> В результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, что подтверждается страховыми актами от 20.01.2016. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, выплаченная ФИО3, составила 68 000 руб.

В связи с тем, что вред, причиненный ФИО3, возмещен истцом, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Собственником расположенной выше квартиры № 123, из которой произошел залив квартиры № 115, является ответчик ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.07.2017 по иску ФИО4 к ФИО1, ТСЖ «УЖСК», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра-Смоленская генерация» о возмещение ущерба, причиненного залитием, исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО1, ТСЖ «УЖСК» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 158 664 руб., с начислением на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. С ФИО1, ТСЖ «УЖСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.11.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2017 года отменено в части солидарного взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 158 664 руб., с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1, МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра-Смоленская генерация» о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать».

Как видно из данных судебных решений, рассматриваемый спор возник по факту залива квартиры № 119 по адресу: <адрес>, в результате прорыва чугунной батареи в квартире № 123, принадлежащей ответчику, произошедшего 11.12.2015. То есть, в результате прорыва чугунной батареи в квартире 123 были затоплены расположенные ниже этажами квартиры 119 (ФИО4) и 115 (ФИО3).

Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.11.2017 установлено, что ТСЖ «УЖСК» не были представлены доказательства принятия должных мер к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба была возложена на ТСЖ «УЖСК», в иске к ФИО1 было отказано.

С учетом изложенного, поскольку ранее состоявшимся судебным решением установлено отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба собственнику квартиры № 119, оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации), причиненного заливом квартиры № 115 в этом же доме, принадлежащей ФИО3, суд не усматривает и в иске к ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина