Решение № 2-673/2021 2-673/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-673/2021

Дело №

61RS0№-88

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолов Р.В.

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследнику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - нотариус ФИО3.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере 517 000 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 46 601,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 309,77 руб., сумма просроченных процентов - 17 291,31 руб.

С учётом изложенного, истец просит определить круг наследников и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 601,08 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере - 1 598,09 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако в адрес суда вернулись конверты с повестками. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, они также несут и процессуальные обязанности. Суд полагает, что в данном случае, ответчик, не являясь в судебные заседания, злоупотребляет своими процессуальными правами и отказывается выполнять процессуальные обязанности. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика

Третье лицо - нотариус ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере 517 000 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 46 601,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 309,77 руб., сумма просроченных процентов - 17 291,31 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался, погасит кредит, проценты за его пользование, в сроки, и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом договора заемщик должен уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 46 601,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 309,77 руб., сумма просроченных процентов - 17 291,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По запросу суда поступило наследственное дело №, из которого следует, что наследство ФИО1 принял наследник по закону - дочь ФИО2. Следовательно, ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду не предоставлены документы, подтверждающие приведенные доводы относительно взыскания иных сумм противоречащих произведенному истцом расчету.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен специалистом, проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности.

Между тем, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с наследника ФИО1 - ФИО2 являются обоснованными, и с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 46 601,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 309,77 руб., сумма просроченных процентов - 17 291,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1 598,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследнику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 601,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 309,77 руб., сумма просроченных процентов - 17 291,31 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: