Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-1572/2017 М-1572/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Дело №2-1868/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Открытие" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило должнику денежные средства в сумме 58 000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90% годовых.

Денежные средства в сумме 58 000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника.

Согласно договору, должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Однако должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 744 рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 50 643 рубля 86 копеек, задолженность по процентам в сумме 8 258 рублей 02 копейки, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 10 842 рубля 28копеек, задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии 0 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанный обстоятельства, ситец просит суд зачесть, в соответствии с п.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления госпошлину, уплаченную при подаче судебного приказа в размере 1 146 рублей 16 копеек, который был отменен. Взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 69 744 рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 50 643 рубля 86 копеек, задолженность по процентам в сумме 8 258 рублей 02 копейки, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 10 842 рубля 28 копеек, задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии 0 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 292 рубля 32 копейки.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Открытие" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило должнику денежные средства в сумме 58 000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90% годовых. Согласно договору, должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Размер ежемесячного платежа составляет 3 300 рублей (л.д.16).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил Заемщику кредит в размере 58 000 рублей, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника.В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5%.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3%.

Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ОАО Банк "Открытие" составляет 69 744 рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 50 643 рубля 86 копеек, задолженность по процентам в сумме 8 258 рублей 02 копейки, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 10 842 рубля 28копеек, задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии 0 рублей 00 копеек.

Данный расчет задолженности, предоставленный банком, не оспорен ответчиком, доказательств неправильности данного расчета задолженности не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8). Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 ч.1). Право частной собственности охраняется законом (статья 35 ч.1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 ч.1).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.2 ст.55 Конституции РФ.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 года.

Согласно положению ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа (неустойки) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 10 842 рубля 28 копеек, подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пени могут быть уменьшены до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО Банк «Открытие» составляет 63 901 рубль 88 копеек.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом изложенного, сумма задолженности в размере 63 901 рубль 88 копеек подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст.129 ГПК РФ, при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ПАО Банк «ФК Открытие» была оплачена государственная пошлина в размере 1 146 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для зачета государственной пошлины в размере 1 146 рублей 16 копеек, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанном, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 117 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст., ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Зачесть государственную пошлину в размере 1 146 рублей 16 копеек (одна тысяча сто сорок шесть рублей 16 копеек), уплаченную при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 901 рубль 88 копеек (шестьдесят три тысячи девятьсот один рубль 88 копеек), в том числе: задолженность по кредиту в сумме 50 643 рубля 86 копеек (пятьдесят тысяч шестьсот сорок три рубля 86 копеек), задолженность по процентам в сумме 8 258 рублей 02 копейки (восемь тысяч двести пятьдесят восемь рублей 02 копейки), неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии 0 рублей 00 копеек (ноль рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 06 копеек (две тысячи сто семнадцать рублей 06 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты очередного платежа, судебных расходов по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов