Апелляционное определение № 33-6234/2026 от 18 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Шевелев Н.С. дело № 33-6234/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранов С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко" к ...........1, ...........2, ...........3, ...........23, ...........30, ...........31, ...........4, ...........24, ...........25, ...........33, ...........5, ...........6, ...........34, ...........35, ...........44, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........22, ...........36, ...........26, ...........27, ...........28, ...........13, ...........14, ...........37, ...........15, ...........16, ...........17 об обязании освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажные эвакуационные люки, установить межэтажные эвакуационные лестницы,

по апелляционной жалобе ...........5 на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Макаренко" (по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1, ...........2, ...........3, ...........23, ...........30, ...........31, ...........4, ...........24, ...........25, ...........33, ...........5, ...........6, ...........34, ...........35, ...........44, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........22, ...........36, ...........26, ...........27, ...........28, ...........13, ...........14, ...........37, ...........15, ...........16, ...........17 (по тексту – ответчики), в котором просила обязать ответчиков - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............, освободить межквартирные холлы коридоров общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажные эвакуационные люки, установить межэтажные эвакуационные лестницы; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного ............ что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно акту проверки от 04 апреля 2024 года, на основании предписания об устранении нарушений обязательных требований была проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии наружных аварийных лестниц в многоквартирном доме, расположенного по указанному адресу. По результатам проверки государственным инспектором выдано предписание № 2403/038-23/ 165-В/ПИВ от 04 апреля 2024 года. За невыполнение предписания управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с предписанием № 2403/038-23/165-В/ПИВ от 04 апреля 2024 года управляющей компании необходимо восстановить демонтированные собственниками квартир №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36 пожарные лестницы. Согласно договору управления многоквартирным домом заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома и Управляющей компанией, обязанность по восстановлении демонтированных лестниц отсутствует. Управляющая организация в целях выполнения предписания обратилась к собственникам с досудебными претензиями, однако до настоящего времени нарушения ответчиками не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд. Действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещения, требования пожарной безопасности, законные права других граждан.

Ответчики в письменных возражениях указали, что между ответчиками и истцом заключены договора управления многоквартирным домом, согласно которым Управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по эксплуатации, устранению аварий, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требования истца о восстановлении межэтажных эвакуационных лестниц, также являются незаконными. Истец фактически уклоняется от исполнения обязательств, установленных договором управления. Именно истец, являясь обслуживающей организацией по договору управления, несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а потому обязано исполнять требования Правил, определенных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить частично, отказать в удовлетворении требований об обязании ответчиков установить межэтажные эвакуационные лестницы.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 13 октября 2025 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ...........18, ...........19 и ...........20 в связи со смертью, наступившей до предъявления иска в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........1, ...........13, ...........14 ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........44, ...........9, ...........10, ...........11 ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........21, ............

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........12 и ...........22, ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........3, ............

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........23, ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........21, ............

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........30, ...........8 ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........31, ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........32, ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........24, ............, дом 26, квартира 27;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........25, ............, дом 26, квартира 28;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........36, ...........26, ...........27, ...........28, ............, дом 26, квартира 29;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........33, ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........29, ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........37, ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........6 Зою ...........40, ...........15, ...........16 ............;

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........34, ............

Суд возложил обязанность освободить межквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажный эвакуационный люк, установить межэтажную эвакуационную лестницу ...........35, ............;

Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца государственная пошлина размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ...........5 просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности установить в межквартирном холле коридора общего пользования межэтажную эвакуационную лестницу и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что на момент приобретения ею квартиры указанная в исковых требованиях межэтажная эвакуационная лестница отсутствовала, не представлено доказательств наличие такой лестницы в момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Также не принято во внимание наличие протокола общего собрания от 15 марта 2025 года, согласно которому принято решение о восстановлении межэтажный эвакуационных лестниц за счет денежных средств, предусмотренных в статье расходов на текущий ремонт и содержание общедомового имущества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле не обжалуется, кроме ...........5, в связи с этим, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов ее апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Так, в силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.16. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............. Ответчикам принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии наружных аварийных лестниц в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, о чем составлен Акт проверки от 04 апреля 2024 года.

Государственным инспектором выдано истцу предписание N2403/038-23/165-В/ПИВ от 04 апреля 2024 года об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым необходимо восстановить демонтированные собственниками квартир N N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36 пожарные лестницы в срок до 29 января 2024 года.

За невыполнение предписания руководство управляющей компании привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N .............

Судом достоверно установлено, что указанный многоквартирный жилой дом оборудован межэтажными эвакуационными люками, доступ к которым в настоящее время ограничен собственниками помещений. Межквартирные холлы коридора общего пользования заполнены личными вещами и посторонними предметами. Кроме того, многоквартирный дом был оборудован межэтажными эвакуационными лестницами, которые были демонтированы жителями многоквартирного дома.

Поскольку межквартирные холлы коридора общего пользования с установленными эвакуационными металлическими лестницами и люками в многоквартирном доме, не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, соответственно, управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в пункте 3.3.6.18 договора управления предусмотрено, что собственник жилого помещения принимает на себя обязательство обеспечить устранение за свой счет повреждений жилого дома, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине собственника либо других лиц, совместно с ним проживающих.

Между тем, у истца отсутствует обязанность по восстановлении демонтированных межэтажных эвакуационных лестниц, так как такая обязанность договором управления не предусмотрена.

В связи с тем, что собственники не наделили таким правом и не возложили обязанность управляющую организацию, а самостоятельно возложить такие обязанности законом на управляющую организацию не предусмотрено, управляющая организация в целях выполнения предписания обратилась к собственникам с досудебными претензиями, содержащими требования освободить межквартирные холлы коридора общего пользования от личных вещей и посторонних предметов, освободить межэтажные эвакуационные люки, установить межэтажные эвакуационные лестницы.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений действующего законодательства межквартирный холл коридора общего пользования и межэтажные эвакуационные люки представляют собой эвакуационный путь, размещение в них любых предметов (вещей и т.д.) недопустимо. Установив нарушение ответчиками, как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, правил пожарной безопасности при использовании межквартирных холлов коридоров общего пользования и межэтажных эвакуационных люков посредством размещения личных вещей и посторонних предметов, в добровольном порядке ответчики не освободили межквартирные холлы коридора общего пользования и межэтажные эвакуационные люки от вещей и посторонних предметов, в связи с чем истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из того, что наличие эвакуационных межэтажных лестниц предусмотрено проектной документаций многоквартирного дома и, связано с соблюдением правил пожарной безопасности, учитывая, что демонтаж межэтажных эвакуационных лестниц был жителями многоквартирного дома произведен самовольно, без согласования с уполномоченными лицами в установленном законом порядке, принимая во внимание, что действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности и законные права других граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушала правил пожарной безопасности, на момент приобретения ею квартиры указанная в исковых требованиях межэтажная эвакуационная лестница отсутствовала, не представлено доказательств наличие такой лестницы в момент ввода жилого дома в эксплуатацию, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что собственниками жилых помещений самовольно демонтированы межэтажные эвакуационные лестницы, что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности.

Следует отметить, что ответчики, являясь собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме в соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут возложенные на них законом обязанности, в том числе обязанности по содержанию имущества, в том числе мест общего пользования в состоянии, не нарушающем права и законные интересы третьих лиц и не создающим угрозу их жизни или здоровью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие протокола общего собрания от 15 марта 2025 года, согласно которому принято решение о восстановлении межэтажный эвакуационных лестниц и люков за счет денежных средств, предусмотренных в статье расходов на текущий ремонт, и содержание общедомового имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку протокол общего собрания составлен ненадлежащим образом, с нарушением требований действующего законодательства, подсчет голосов не произведен, не указано, имелся ли необходимый кворум для принятия решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на управляющей компании лежит обязанность восстановления межэтажных эвакуационных лестниц и межэтажных эвакуационных люков основаны на неверном толковании норм права и субъективной трактовке установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебных актов.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 27 октября 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ...........5 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов