Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-951/2018 М-951/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело №

(24RS0040-02-2018-001039-64)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым требованием к ответчику по долгам наследодателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2014 года в размере 417956 рублей 30 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7379 рублей 56 копеек, ссылаясь на те обстоятельства, что 07 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 34,5 % годовых, сроком до 07 марта 2019 года.

ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом, однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял. По состоянию на 04 марта 2016 года задолженность заемщика составляет 417956 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 272720 рублей 22 копеек, по процентам – 80640 рублей 32 копейки, по пене – 64595 рублей 76 копеек.

04 марта 2016 года заемщик ФИО2 умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору предлагается взыскать с принявших наследство наследников в порядке п.1,п.3 ст.1175 ГК РФ.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу проживания: <адрес> регистрации: <адрес>, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу проживания и регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО4 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 300000 рублей под 34,5 % годовых, сроком до 07 марта 2019 года. ФИО2 обязался уплачивать банку ежемесячно по 07 число каждого месяца платежи по кредитному договору в размере по 10561 рублей 65 коп. (л.д.12-17).

Истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, которые заемщик получил (л.д.18).

Однако ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и начисленных на него процентов в установленные кредитным договором сроки, ежемесячные платежи по возврату кредита и проценты за пользование кредитом выплачивал не регулярно и не полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-11).

04 марта 2016 года ФИО2 умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 23).

Между тем, согласно расчету задолженности, по состоянию на 04 марта 2016 года задолженность заемщика составляет 417956 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 272720 рублей 22 копеек, по процентам – 80640 рублей 32 копейки, пени – 64595 рублей 76 копеек (л.д.6-7).

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, соответствует закону, подтверждает размер задолженности и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Применительно к данному спору, неисполненные обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде должны перейти в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Согласно данным наследственного дела №, открытого нотариусом Норильского нотариального округа ФИО5 к имуществу умершего 04 марта 2016 года ФИО2, наследником первой очереди, принявшим наследство по закону, является отец умершего – ФИО1. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость которой, согласно кадастровой справке по состоянию на 04 марта 2016 года составляет 481225 рублей 85 копеек (л.д.60).

ФИО4 информирован нотариусом о наличии долговых обязательств ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), копия претензии получена лично (л.д.67).

13 октября 2016 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.63).

Учитывая положение абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник ФИО4 обязан отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 481225 рублей 85 копеек, которая является достаточной для погашения всей суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2014 года в размере 417956 рублей 30 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7379 рублей 56 копеек ((417956,30 руб. – 200000,00 руб.) х 1% + 5200,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2014 года по состоянию на 04 марта 2016 года в размере 417956 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 рублей 56 копеек, а всего 425335 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева