Решение № 2-2144/2025 2-223/2026 2-223/2026(2-2144/2025;)~М-1885/2025 М-1885/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2144/2025

Дело № 2-223/2026

УИД 74RS0049-01-2025-003105-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 26.03.2026

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 83 928,32 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 (заемщик) 24.03.2014 заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере30 000 руб. сроком на 24 недели, с условием уплаты процентов в размере 33 000 руб., условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав требования № № от 29.06.2015, № № от 05.12.2016, № № от 26.11.2021 право требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Ранее в телефонограмме заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке части 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 ФИО1 обратилась в ООО «МигКредит» с офертой № № заключить с ней договор займа на сумму 30 000 руб., сроком пользования 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 33 000 руб. Общая задолженность будет составлять 63 000 руб., которая подлежит погашению в соответствии с графиком платежей, сумма платежа 5 250 руб., первый платеж 09.04.2014, последний платеж – 10.09.2014 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суду представлены договор уступки права требования № № от 29.06.2015, заключенный между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», в приложении № 1 к которому указана задолженность ФИО1 по договору № № № от 24.03.2014 в размере 23 580 руб. (л.д. 10-13, 26 оборот);

договор уступки права требования № № от 05.12.2016, заключенный между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС, в приложении № 1 к которому указана задолженность ФИО1 по договору № № № от 24.03.2014 в размере 23 580 руб. (л.д. 14-19, 27);

договор уступки права требования № № от 26.11.2021, заключенный между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и ООО ПКО «РСВ», в приложении № 1 к которому указана задолженность ФИО1 по договору № № № от 24.03.2014 в размере 23 580 руб. (л.д. 19оборот-21, 27 оборот).

Судом истцу неоднократно разъяснено бремя доказывания по настоящему делу (л.д. 1-2, 43), направлен запрос о предоставлении доказательств получения ФИО1 денежных средств по договору займа. Вместе с тем, доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа № № от 24.03.2014 истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно правилам статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 (согласно отчета об отслеживании почтового отправления) ООО ПКО «РСВ» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.07.2024 мировым судьей судебного участка № 1г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № № № от 24.03.2014 в размере 83 928,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 358,92 руб., определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18.06.2025 судебный приказ отменен (л.д. 48-49).

Принимая во внимание, что согласно условий договора последний платеж должен был быть внесен не позднее 10.09.2014, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось лишь 15.07.2024, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, истек 10.09.2017, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа № № от 24.03.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (№) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.03.2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09.04.2026.