Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-93/2023;2-900/2022;)~М-784/2022 2-900/2022 2-93/2023 М-784/2022 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

62RS0023-01-2022-001263-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 22 апреля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Федосовой Н.А.,

при секретаре – Двойцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле по заявлению истца,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района» Рязанской области ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением ФИО3 В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана ФИО3 и она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия.

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам он обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что указанной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключение № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб. на дату ДТП.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, для восстановления его нарушенного права (для восстановления автомобиля в состояние до повреждения в результате ДТП) ему не хватает <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля должна быть определена на дату ДТП по заключению составленного ИП ФИО4

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серия ККК№.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения ему для восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно, ФИО1 обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» серия <данные изъяты> №, копией страхового полиса <данные изъяты> №, копией свидетельства о регистрации <адрес>, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №, копией заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>, экспертным заключением № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с суммой ущерба, определенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей на дату разрешения спора (дату проведения экспертизы) с округлением до сотен рублей составляет <данные изъяты> руб.

Оценив данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные доказательства, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, составлено экспертом-автотехником, имеющим специальное образование и внесенного в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить на дату ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается: копией договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что расходы истца по оценке ущерба ТС, следует признать необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова