Постановление № 5-315/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 5-315/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сызрань «28»июня 2017г.

Судья Сызранского городского суда Чудайкин Ю.Н.,

с участием защитников-адвокатов: в интересах ФИО2 -ФИО3, предьявившей удостоверение № *** и ордер № ***; в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4, предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевших- Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2 * * *

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12.02.2017 года в 16 часов 00 минут в районе <адрес> г. Сызрани, управляя транспортным средством № ***, в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД перед поворотом налево на регулируемом перекрестке дорог заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и совершил столкновение с автомашиной № *** под управлением Потерпевший №1, который следовал во встречном направлении, в результате чего в ДТП последнему, а также пассажиру № *** Потерпевший №2 причинил вред здоровью средней тяжести, а также причинил другим пассажирам, следующим в автобусе № *** Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 каждому легкий вред здоровью, что предусматривает административную ответственность по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и подтвердил ранее данные показания, в которых пояснил, что <дата> в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством № *** со скоростью 20км\ч двигался по маршруту № *** «* * *» со стороны <адрес>, г. Сызрани. Впереди него в попутном направлении и во встречном направлении двигались колонны автомобилей. Когда подъехал к перекрестку с широкими <адрес>, г. Сызрани, на которых отсутствовала дорожная разметка, поделил проезжую часть на три части, одна из которых предназначена для встречного движение и две части в противоположное направление, при этом он занял среднюю часть, чтобы повернуть налево, двигаясь на разрешающий сигнал светофора со скоростью 5км\час. Справа от него в попутном направлении двигалась колонна автомобилей. Когда до границы перекрестка оставалось примерно 3м., то увидел во встречном направлении автомобиль № ***, который до перекрестка совершая обгон автомобилей, двигался по левой полосе. Чтобы избежать столкновения, затормозил, рулевое колесо повернул немного в правую сторону, но избежать лобового столкновения за пешеходным переходом не удалось. В результате ДТП пострадали пассажиры, которым была вызвана скорая помощь.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в содеянном не признал, его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил ранее данные показания, в которых пояснил, что <дата> около 16часов следуя на автомобиле № *** двигался по <адрес> в сторону <адрес> г. Сызрани. Его скорость движения была 40 км/ час. Проезжая часть впереди него была пустая. Двигался по левой стороне движения. Подъезжая к перекрестку, перестроился в правую сторону, т.к. ему нужно было проехать прямо, при этом никого не обгонял. На светофоре горел зеленый сигнал светофора. Впереди него во встречном направлении за перекрестком следовал автобус марки «* * * под управлением ФИО2, который перестроился по ходу движения на левую полосу, чтобы повернуть налево, при этом водитель ФИО2 стал прижиматься на его полосу движения, как бы срезая угол поворота. Несмотря на предпринятые меры, а именно попытку сманеврировать и затормозить, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пострадал. Удар пришелся ближе к правому краю его автомобиля. У автобуса «* * *» удар пришелся в центральную часть;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что <дата> около 16 часов вместе с женой Потерпевший №2 в качестве пассажиров следовали в автобусе * * *» под управлением ФИО2, который допустил столкновение со встречной автомашиной, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП с женой пострадали. Будучи водителем, виновником ДТП считает ФИО2, транспортное средство которого, не доехав до перекрестка, оказалось на встречной полосе дороги. Последний следовал до перекрестка, не сбрасывая скорости. Просит ФИО2 строго наказать;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей, что 12.02.17г. следуя в автобусе под управлением ФИО2, в результате ДТП пострадала. Последний безобразно вел автобус, на повороте перед перекрестком, где произошло столкновение, не тормозил;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая также подтвердила ранее данные показания, в которых указала, что следуя в автобусе под управлением ФИО2, получила телесные повреждения в результате ДТП с автомашиной * * *, следующей навстречу. По чьей вине произошло ДТП, не может сказать. Потерпевшая Потерпевший №5 сидела в салоне автобуса лицом к ней и поэтому не видела картину случившегося;

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая в суд не явилась, в которых последняя также указала, что <дата> около 16 часов во время следования в маршрутном такси № ***, когда подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>, г. Сызрани водитель автобуса стал резко останавливаться, после чего произошел удар в переднюю часть транспортного средства. В результате ДТП она столкнулась с девушкой, сидящей напротив нее, и получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ЦГБ. За дорожной ситуацией не следила;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что является непосредственным очевидцем случившегося, поскольку 12.02.17г. в качестве пассажира следовала на переднем сиденья автобуса «* * *», рядом с водителем ФИО2, который сразу же после поворота к перекрестку <адрес> г. Сызрани занял на проезжей части левое положение и, увидев, что на светофоре с зеленым сигналом осталось 4 сек., ускорил движение, намереваясь успеть повернуть налево. Она в этот момент испугалась, после чего произошло столкновение с автомашиной * * * Расположение транспортных средств не менялось. Считает, что в случившемся виноват ФИО2 Касаемо показаний свидетеля Свидетель №2, который утверждает, что со стороны видел, как ФИО2 прежде чем повернуть налево остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора и намеревался при переключении на разрешающий сигнал повернуть налево, может сказать, что, будучи непосредственным очевидцем, не подтверждает показания Свидетель №2, т.к. при подьезде к перекрестку горел не красный, а зеленый сигнал светофора с цифровым обозначением 4 сек. и ФИО2 не останавливался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 12.02.17г. находился у <адрес>, г. Сызрани, откуда контролировал интервал движения маршрутных автобусов № ***, откуда видел, как при подьезде к перекрестку перед светофором водитель маршрутного автобуса № *** ФИО1, заняв левое положение на проезжей части, сначала остановился на запрещающий сигнал светофора, а потом при переключении на разрешающий сигнал, когда ФИО2 намеревался повернуть налево в его стоящий автомобиль на большой скорости в лоб врезался автомобиль * * *, водитель которого, по его мнению, виновен в случившемся.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, в т.ч:

-протоколом <адрес> от <дата>, в котором изложены аналогичные обстоятельства ДТП, что изложены выше;

-сообщениями и извещениями о том, что <дата> в районе <адрес> г. Сызрани произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, в котором пострадали пассажиры автобуса «* * *»- Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также водитель * * * ФИО15., которые обратились за медицинской помощью;

-протоколом осмотра и схемой, фототаблицей, в которых указано место ДТП с участием водителей Потерпевший №1 и ФИО2, а именно участок проезжей части в районе <адрес> г. Сызрани, при этом из вышеуказанных документов следует, что общая ширина проезжей части составляет 13.3м. Расположение транспортных средств по отношению к правому краю проезжей части указано на следующем расстоянии: * * * задняя часть в 6.8м., передняя часть в 7м.; «* * *»- задняя часть в 6.8м., передняя часть в 6м. При этом не учтены габариты транспортных средств. Место столкновения при отсутствии следов торможения указано в 7.2м., т.е. с учетом требований п.9.1 ПДД РФ при отсутствии знака о количестве полос движения и горизонтальной разметки, когда одна половина дороги считается проезжей частью для встречного движения, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя Потерпевший №1, т.е. на встречной полосой движения по отношению к направлению движения водителя ФИО2;

-протоколами осмотра транспортных средств, согласно которых у транспортных средств, управляемых Потерпевший №1 и ФИО2, на передних частях установлены механические повреждения;

-справкой о ДТП, в которой также указаны механические повреждения на вышеуказанных транспортных средствах, в числе потерпевших значатся вышеуказанные лица;

-согласно акта недостатков в содержании дороги и технических средств организации дорожного движения выявлено отсутствие горизонтальной дорожной заметки проезжей части, дорожных знаков в необходимых местах, недостатки зимнего содержания;

-заключением эксперта * * *

-заключением эксперта * * *

-заключением эксперта * * *

-заключением эксперта * * *

-заключением эксперта * * *

Согласно актов у Потерпевший №1 и ФИО2 состояния алкогольного опьянения не установлено.

Из заключения эксперта № *** от <дата>. следует, что в данной дорожной ситуации водитель Потерпевший №1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1,10.1ч.2 ПДД РФ, а водитель ФИО2- п.п.9.1,8.1,8.5 ПДД РФ, при этом если будет установлено, что столкновение произошло в пределах регулируемого перекрестка, то ФИО2 также должен был еще руководствоваться п.13.4 ПДД РФ.

Защитник-адвокат ФИО4 полагает, что вина ФИО2 доказана, просит не лишать последнего права управления транспортными средствами, т.к. это его единственный источник дохода.

Защитник-адвокат ФИО3 полагает, что ряд вопрос остались не разрешенными, поэтому на основании имеющихся доказательств нельзя сделать вывод о виновности ФИО2, но если будет доказана его вина, то просит ограничиться административным штрафом, т.к. управление транспортными средствами является его единственной специальностью и в противном случае это отразится на решении вопросов о возмещении вреда потерпевшим.

Проверив представленные доказательства, выслушав потерпевших, а также защитников-адвокатов, суд считает, что вина ФИО2 в содеянном полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.24ч.2 КоАП РФ, т.к. ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ, повлекшее наряду с причинением легкого вреда здоровью причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Приведенные ФИО2 и его защитником доводы о невиновности суд считает необоснованными, имеющими своей целью уклониться от наказания за содеянное.

В опровержение им судом приведена совокупность указанных выше доказательств, подтверждающих вину ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которым ФИО2 причинил вред здоровью средней тяжести, а также показаниям других потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которым ФИО2 причинен легкий вред здоровью, у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются незаинтересованным очевидцем Свидетель №1, а также письменными доказательствами, из которых следует, что при отсутствии дорожной разметки водителем ФИО2 дорожно-транспортное происшествие совершено на полосе встречного движения, по которому следовал водитель Потерпевший №1 Из обьяснения самого ФИО2 следует, что им неверно были истолкованы требования п.9.1 ПДД РФ, т.к. проезжая часть дороги им была условно поделена на 3 полосы движения, из которых два в попутном направлении и одна во встречном направлении, при этом сам ФИО2 занял крайнюю левую полосу движения, которая как оказалось частично расположена во встречном направлении, где и произошло ДТП.

Показания свидетеля Свидетель №2, контролирующего интервалы движения маршрутных автобусов, суд считает ложными, имеющими своей целью оправдать ФИО2, поскольку они противоречивые по отношению к ранее данным показаниям, в которых последний указал иные обстоятельства, в т.ч. другое место наблюдения, а именно <адрес>, г. Сызрани. К тому же его показания опровергаются не только показаниями потерпевших, но показаниями незаинтересованного свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО2, будучи водителем маршрутного автобуса, перевозя пассажиров, и проехав поворот к перекрестку, после обнаружения того, что до окончания разрешающего сигнала оставалось 4сек., ускорив движение, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ совершил действия, которые привели при вышеуказанных обстоятельствах к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадали не только водитель Потерпевший №1, который следовал по своей полосе движения, но перевозимые ФИО2 пассажиры.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО2, в отношении которого отягчающих обстоятельств не имеется, для которого управление транспортными средствами является его единственным источником дохода, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 * * * признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ДВАДЦАТИ тысяч рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Чудайкин

Получатель: УФК по Самарской области

(ГУ МВД РФ по Самарской области) код администратора 131

ИНН:<***>

КПП:631601001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области: г. Самара

р\с <***>

БИК 043601001

КБК 18811630020016000140

ОКТМО 36735000

Наименование платежа административный штраф № ***

№ ***