Решение № 12-115/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года ...

Судья Рубцовского городского суда Ермакова В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Рубцовска № 41/2017 от 10.01.2017, которым

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.61 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, составленному специалистом 1-й категории управления администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству *** в 00 час. 05 мин. ФИО1 по ... в г. Рубцовске пользовалась звуковоспроизводящей аппаратурой, установленной на повышенную громкость, чем нарушила тишину и покой А., проживающего по адресу ....

Постановлением административной комиссии при администрации г. Рубцовска от 10.01.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.1 ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Согласно приложению 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период с 23.00 часов до 07.00 часов не должен превышать 30 дБА (максимальный уровень - 45 дБА), в период с 07.00 часов до 23.00 часов - 40 дБА (максимальный уровень - 55 дБА). В материалах административного дела доказательства превышения ею допустимого уровня шума, правил пользования жилыми помещениями и санитарно-гигиенических требований отсутствуют. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой части ст.61 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» ФИО1 привлечена к административной ответственности. В связи с чем просит постановление административной комиссии при администрации г.Рубцовска от 10.01.2017 отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, и судья счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - Худечко Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку на момент его подписания ФИО1 графа «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» заполнена не была, что подтверждается копией протокола, врученного ФИО1 Объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не давала, ранее *** давала противоположные объяснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, *** в 00 час. 05 мин. ФИО1 в квартире по ... в ... пользовалась звуковоспроизводящей аппаратурой, установленной на повышенную громкость, чем нарушила тишину и покой граждан в соседней квартире.

Вышеуказанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ***, где изложены обстоятельства его совершения и отражены пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 о том, что *** в 00 час.05 мин. у себя в квартире по ... в г.Рубцовске она громко слушала музыку; сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» *** в 00 час. 05 мин. от А. о том, что по ... шумят соседи; заявлением жильцов дома по ... в г.Рубцовске о привлечении к административной ответственности ФИО1 за систематическое нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; показаниями допрошенного при рассмотрении дела потерпевшего А. о том, что *** с 00 часов в квартире ФИО1 громко играла музыка и доносился шум, что мешало ему отдыхать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела он дал показания после разъяснения прав и будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний потерпевшего, материалы дела не содержат, и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего А. в исходе дела, наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Кроме того, показания потерпевшего А. согласуются с объяснениями самой ФИО1, данными ею при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку графа «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» не была заполнена на момент его подписания ФИО1, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Б. следует, что протокол об административном правонарушении был заполнен в присутствии ФИО1, которой разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были записаны им со слов ФИО1 и ею подписаны.

В самом протоколе об административном правонарушении содержатся подписи ФИО1 о разъяснении ей прав, под содержанием данных ей объяснений и об ознакомлении с содержанием протокола. Каких-либо исправлений протокол об административном правонарушении не содержит. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает.

Суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку на объяснения свидетеля В., как на доказательство вины ФИО1, поскольку из имеющихся на л.д.9,13 объяснений следует, что при их получении свидетелю не разъяснялись права, и она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данное доказательство добыто с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Указание в жалобе на допустимость уровня шума в пределах 45дБ во внимание не принимается, поскольку является голословным и объективными данными не подтверждено. Вместе с тем, обстоятельствами дела подтверждается, что громкое звучание музыки было слышно проживающему на один этаж ниже квартиры ФИО1, что является достаточным для вывода о нарушении последней тишины и покоя граждан в ночное время.

В обжалуемом постановлении конкретизирована норма закона, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, назначенное ей наказание соответствует санкции указанной нормы. В связи с чем доводы жалобы о не указании части ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» являются несостоятельными.

Постановление административной комиссии при администрации города Рубцовска от 10.01.2017 вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по п.1 ст.61 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Рубцовска от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку на объяснения свидетеля В., как на доказательство вины, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Ермакова