Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-256/2023;)~М-233/2023 2-256/2023 М-233/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело 2-21/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности договору.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытом в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 22 сентября 2013 года банк выставил клиенту заключительную счет выписку по договору о карте, содержащую в себе задолженность в сумме 114628 рублей 54 копейки. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 08.12.2023 года составила 84534 рубля 22 копейки. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2736 рублей 03 копейки.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Изучив доводы искового заявления, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении карты «Русский Стандарт» №. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления банком карты, тарифным планом. Ответчик приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также комиссии и иные выплаты (л.д. 4-13).

Ответчик получила карту от банка 29 мая 2012 года, согласно представленной банком расписке ( л.д. 20).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 осуществляла снятие денежных средств с карты ( л.д. 14-16).

Согласно справке размер задолженности ФИО1 составляет 84534 рубля 22 копейки ( л.д. 2-3).

21 сентября 2013 года банком ответчику была выставлена заключительная счет –выписка на сумму 114628 рублей 54 копейки ( л.д. 17).

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области 01 августа 2023 года.

Ответчиком ФИО1 суду представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в условиях предоставления и обслуживания карт указано, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку (л.д. 11).

Заключительная счет-выписка была выставлена ФИО1 21 сентября 2013 года ( л.д. 17).

Из приведенных выше норм права следует, что в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплатить задолженность ответчик должна была в срок до 21 октября 2013 года, то есть срок исковой давности начинается с 22 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела право требовать исполнения обязательств возникло у банка с 22 октября 2013 года, в пределах срока исковой давности до 22 октября 2016 года. Банк обратился с иском 15 декабря 2023 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в 16 января 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истцом пропущен, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

В связи с тем, что с настоящим исковым заявлением банк обратился за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО1 до вынесения решения суда, в виду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд пришел к выводу об отказе акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н.Гончарова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024года.