Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-796/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаре Тетериной А.А.,

представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Ипатовском районе ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Симкина А.Ю., представившего ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Ипатовском районе к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в домовладении ответчика ФИО3 обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ домовладением владела ФИО2, расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа произведен пропорционально сроку владения имуществом и на основании данных о мощности газового оборудования, представленных АО «Ипатоворайгаз».

Задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38822 рубля 26 копеек, задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30530 рублей 13 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за потребленный природный газ ФИО3 произведен по нормативам потребления и составляет 24586 рублей 49 копеек.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о произведенном перерасчете с требованием оплатить задолженность, однако, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 55116 рублей 62 копеек, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 1853 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 38822 рублей 26 копеек, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 1623 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно, что подтверждается почтовой корреспонденцией на имя ответчика, вернувшейся в суд без исполнения. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Симкин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Ипатовском районе в части взыскания задолженности с ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником дома являлась ФИО2

Ответчик ФИО4 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и использует природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 проведена проверка, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, о чем в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части корпуса счетного механизма обнаружены отверстия, не предусмотренные конструкцией данного типа счетчика. На пломбе со знаком поверки обнаружены следы несанкционированного вмешательства, также обнаружены следы несанкционированного отсоединения счетного механизма от корпуса счетчика, счетный механизм не работает при включении ОП и ПГ одновременно, что привело к недоучету газа.

Предыдущая проверка поставщиком газа в домовладении, расположенном в <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцом произведено доначисление платы за 6 месяцев, предшествующих обнаружению несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 стала собственником домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени по обязательствам, связанным с возникновением задолженности за потребленный природный газ, отвечает его бывший собственник ответчик ФИО2

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из мощности газоиспользующего оборудования и его круглосуточной работы за 6 предшествующих месяцев до даты проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 направлено уведомление о произведенном доначислении с требованием оплатить указанную сумму задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Выводы суда подтверждены письменными доказательствами.

Договором купли-продажи с рассрочкой платежа и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтвержден факт владения жилым домом № по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выявленного непосредственно в результате проверки. Данный факт также подтвержден актом проверки 2-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мощность газоиспользующего оборудования подтверждена информацией АО «Ипатоворайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата предыдущей проверки прибора учета газа подтверждается заданием контролеру № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие показаний счетчиков.

Размер задолженности ФИО3 и ФИО2 подтвержден расчетами суммы ущерба по выявленному несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора.

Судебные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом расчет размера ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета до даты устранения такого вмешательства, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по нормативам потребления.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истцом произведен неверный расчет задолженности. Контррасчет ими также не представлен.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потребитель не вправе демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, на ответчиках, как собственниках и пользователях газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния как самого такого оборудования, так и средств измерения - счетчика газа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о взыскании задолженности по оплате за полученный природный газ с ФИО3 в размере 55116 рублей 62 копеек, с ФИО2 в размере 38822 рублей 26 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1853 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 1623 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 55116 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 38822 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья – Ю.А. Кабак