Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-2397/2017;)~М-2056/2017 2-2397/2017 М-2056/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Спиричевой О.А.,

представителя 3-го лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Кристалл» обратилось с иском к ответчику ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000.000 руб., указывая, что 15.03.2016 ООО «Злато» платёжным поручением ошибочно перечислило на банковскую карту ФИО11 15.000.000 руб., в качестве назначения платежа был указан договор займа № 1 от 14.03.2016.

21.03.2016 ООО «ТД «Ника» платёжным поручением № ошибочно перечислило на банковскую карту ФИО11 15.000.000 руб., в качестве назначения платежа был указан договор займа № 2 от 18.03.2016.

Однако ни ООО «Злато», ни ООО ТД «Ника» вышеуказанные договоры, а также никакие другие договоры займа, с ответчиком не заключали.

05.06.2017 был заключён договор цессии между ООО «Злато» и истцом, по которому права требования, вытекающие из обязательства из неосновательного обогащения, перешли к ООО «Кристалл».

06.06.2017 был заключён договор цессии между ООО ТД «Ника» и истцом, по которому права требования, вытекающие из обязательства из неосновательного обогащения, перешли к ООО «Кристалл».

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30.000.000 руб. (т.1, л.д. 3 – 4).

Истец ООО «Кристалл» о рассмотрении дела извещён, представитель ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4, л.д. 69). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что заключением эксперта подтверждается, что договор уступки права требования подписан ФИО1, указанный договор никем не оспорен. Указал также, что соглашения от 14.06.2016 и заявление о зачёте от 30.06.2016 сфальсифицированы, поскольку дата постановки печатей и подписи ФИО1 не совпадает с датой, указанной в этих документах. Соответственно, ответчиком не доказан факт погашения своих обязательств до момента заключения договора уступки прав требования от 10.07.2017. Полагает, что никаких обязательств у ООО ТД «Ника» перед ФИО11 не было. Ответчиком не опровергнут факт заключения между истцом и ООО «Злато» договора уступки прав требования от 10.07.2017 и действительность указанного договора. Ссылка на недействительность решения единственного участника о назначении ФИО2 не подтверждается допустимыми доказательствами. Пояснил также, что ООО «Кристалл» добросовестно полагало, что от имени ООО «Злато» соглашение подписывает полномочное лицо, ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 был уволен с должности директора 10.07.2017 суду не представлено. Пояснил также, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга перед ООО «Злато».

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4, л.д. 70). ФИО11 явился в судебное заседание 04.08.2017, заявил суду, что отказывается давать пояснения. Указал, что будет готов дать пояснения после того, как главный бухгалтер выйдет из отпуска. Пояснил также суду, что принимает таблетки, из-за них у него проблемы с памятью (т.1, л.д. 74, 78).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО11, суд руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд также учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд учитывает, что поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовалась, направив в дело представителей, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО11

Представитель ответчика ФИО11 – Спиричева О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что никаких неисполненных обязательств у ФИО11, ООО «Злато», ООО ТД «Ника» между собой нет, надлежащих доказательств неосновательности обогащения истцом не представлено. Договор с ООО «Кристалл» от имени ООО ТД «Ника» ФИО1 не подписывался. ФИО2 не мог являться директором ООО «Злато», поскольку его назначение было оформлено после смерти учредителя указанного юридического лица ФИО3 Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области был привлечён к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года. Указала также, что права ООО «Кристалл» не нарушены.

Представитель 3-е лица ООО ТД «Ника» ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что договор с ООО «Кристалл» от имени ООО ТД «Ника» ФИО1 не подписывался. Указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

3-е лицо ООО «Злато» о рассмотрении дела извещено (т.4, л.д. 67), представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд руководствуется требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Судом установлено, что 15.03.2016 ООО «Злато» перечислило ФИО11 15.000.000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России». Как следует из указанного платёжного поручения, перечисление денежных средств осуществлено по реестру № 1 от 14.03.2016, согласно договора займа № 1 от 14.03.2016 (т.1, л.д. 5, 232). Само по себе указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

21.03.2016 ООО ТД «Ника» перечислило ФИО11 15.000.000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России». Как следует из указанного платёжного поручения, перечисление денежных средств осуществлено по реестру № 2 от 18.03.2016, согласно договора займа № 2 от 18.03.2016 (т.1, л.д. 6, 233). Само по себе указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суду представлен договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2017, в соответствии с которым ООО «Злато» (цедент) в лице директора ФИО2 и ООО «Кристалл» (цессионарий) в лице директора ФИО4 договорились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ФИО11 по обязательству из неосновательного обогащения, возникшему в результате перечисления цедентом должнику денежных средств платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого требования составляет 15.000.000 руб., а также дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2.000.000 руб. Оплата указанной суммы денежных средств производится в срок не позднее трёх месяцев с момента полного исполнения должником своих обязательств (включая проценты за пользование чужими денежными средствами), но не позднее чем 26.02.2022. Цедент обязан в момент подписания договора передать цессионарию платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7 – 8).

Суду представлен договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2017, в соответствии с которым ООО ТД «Ника» (цедент) в лице директора ФИО1 и ООО «Кристалл» (цессионарий) в лице директора ФИО4 договорились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ФИО11 по обязательству из неосновательного обогащения, возникшему в результате перечисления цедентом должнику денежных средств платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого требования составляет 15.000.000 руб., а также дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2.000.000 руб. Оплата указанной суммы денежных средств производится в срок не позднее трёх месяцев с момента полного исполнения должником своих обязательств (включая проценты за пользование чужими денежными средствами), но не позднее чем 27.02.2022. Цедент обязан в момент подписания договора передать цессионарию платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9 – 10).

В последующем представитель истца ФИО12 представил в судебное заседание вышеуказанные договоры, датированные 10.07.2017 (т.2, л.д. 31 – 32, 33 – 34, т.3, л.д. 43 – 44), указывая, что в первоначально представленных договорах содержалась техническая ошибка в датах заключения договоров (т.3, л.д. 46).

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2017, ООО ТД «Ника» (цедент) в лице директора ФИО1 и ООО «Кристалл» (цессионарий) в лице директора ФИО4 договорились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ФИО11 по обязательству из неосновательного обогащения, возникшему в результате перечисления цедентом должнику денежных средств платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого требования составляет 15.000.000 руб., а также дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2.000.000 руб. Оплата указанной суммы денежных средств производится в срок не позднее трёх месяцев с момента полного исполнения должником своих обязательств (включая проценты за пользование чужими денежными средствами), но не позднее чем 27.02.2022. Цедент обязан в момент подписания договора передать цессионарию платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного договора, он подписан от имени ФИО1 и ФИО4 (т. 3, л.д. 43 – 44).

Как следует из решения № 01/17 единственного участника ООО «Кристалл» от 02.07.2017, ФИО4 решил создать ООО «Кристалл» (т.1, л.д. 11), ОГРН <***>, ИНН <***>, которое поставлено на налоговый учёт 06.07.2017 (т.1, л.д. 12, 19 – 24).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Злато» образовано 01.10.2015, 13.05.2016 внесена запись о том, что директором ООО «Злато» является ФИО2 (т.1, л.д. 189).

ФИО3 умер 19.01.2016, что подтверждается записью акта о смерти (т.1, л.д. 229).

Как следует из решения № 3 единственного участника ООО «Злато» от 04.05.2016 ФИО3, полученного судом из МИФНС № 12 по Воронежской области, ФИО3 принял решение уволить по собственному желанию с занимаемой должности директора ООО «Злато» ФИО5, директором ООО «Злато» назначен ФИО2 (т. 2, л.д. 112).

Как следует из решения № 1 единственного участника ООО Торговый дом «Ника» от 21.10.2015 ФИО1, полученного судом из МИФНС № 12 по Воронежской области, ФИО1 принято решение создать ООО Торговый дом «Ника» (т.1, л.д. 249). Суд также учитывает, что гарантийное письмо о предоставлении адреса для регистрации юридического лица выдано ФИО6 (т.1, л.д. 247).

От имени ФИО1 подписан также и устав ООО ТД «Ника» (т.2, л.д. 1 – 15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что не работает, живет на денежные средства дочери. На вопросы суда указала, что ФИО11 не знает, никогда не видела, заявив это в присутствии ФИО11 в судебном заседании. Пояснила также, что на договоре цессии от 06.05.2017 подпись не её. Директором ООО ТД «Ника» не является, происхождение договора объяснить не может, денежные средства в кассу не получала. Поручения о переводе денежных средств не давала. Употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения никакие документы не подписывает. Договоры оформлял ФИО7, фамилию которого она не знает, он возил её к нотариусу для оформления доверенности. За отменой доверенности к нотариусу не обращалась. Договоры подписывала только в банке, не читая их. В конце 2015 года ФИО7 дал ей 6 чистых листов для того, чтобы она поставила там свою подпись, за это она получила денежные средства (т.1, л.д. 78).

Как следует из Соглашения о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 14.06.2016, заключённого между ООО ТД «Ника» и ООО «Воронеж Зернопродукт», стороны расторгают договор поставки сельскохозпродукции б/н от 01.03.2016 с момента подписания настоящего соглашения в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки сельхозпродукции б/н от 01.03.2016 (товар не был поставлен). Поставщик обязуется возвратить покупателю следующую предоплату, которая была получена им по договору поставки сельхозпродукции б/н от 01.03.2016 от покупателя до момента его расторжения, по следующим платёжным документам:

– от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору б/н от 01.03.2016, сумма 4.870.100 руб., в т.ч. НДС (10%) – 442.736,36 руб.;

– от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору б/н от 01.03.2016, сумма 432.500 руб., в т.ч. НДС (10%) – 39.318,18 руб.;

– от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору б/н от 01.03.2016, сумма 3.660.800 руб., в т.ч. НДС (10%) – 332.800 руб.;

– от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору б/н от 01.03.2016, сумма 9.846.026 руб., в т.ч. НДС (10%) – 895.093,27 руб.;

– от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору б/н от 01.03.2016, сумма 5.684.186 руб., в т.ч. НДС (10%) – 516.744,18 руб.

Перечисление денежных средств от поставщика покупателю должно быть осуществлено 14.06.2016 (т.1, л.д. 203).

Факт перечисления денежных средств ООО «Воронежзернопродукт» - ООО ТД «Ника» подтверждается:

в размере 9.446.026 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 200);

в размере 3.660.800 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201);

в размере 5.684.186 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 202).

Из уведомления, направленного ООО ТД «Ника» ФИО11 15.06.2016, следует, что ООО ТД «Ника» уведомило ФИО11 о наличии задолженности в размере 15.000.000 руб., которая подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «перечисление денежных средств по реестру № 2 от 18.03.2016, согласно договору займа № 2 от 18.03.2016, сумма 15.000.000 руб., и о наличии обязанности возвратить указанную сумму в полном объёме в момент получения указанного сообщения. Как следует из указанного уведомления, оно подписано от имени ФИО1, получено ФИО11 15.06.2016 (т.1, л.д. 204).

24.06.2016 между ООО «Воронеж Зернопродукт» (цедент) и ФИО11 (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО ТД «Ника» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 19.191.012 руб., возникшего в связи с расторжением договора поставки сельхозпродукции б/н от 01.03.2016, заключённого между цедентом и цессионарием (т.1, л.д. 205 – 206).

30.06.2016 ФИО11 заявлено о зачёте встречных однородных требований (т.1, л.д. 207).

Как следует из соглашения от 16.10.2017, заключённого между ООО ТД «Ника» в лице директора ФИО1 и ФИО11, стороны подтверждают, что обязательство ФИО11 перед ООО ТД «Ника» по уплате задолженности в размере 15.000.000 руб., перечисленной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО ТД «Ника», получатель ФИО11, сумма платежа 15.000.000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по реестру № 2 от 18.03.2016, согласно договора займа № 2 от 18.03.2016, сумма 15.000.000 руб., а также всех процентов и штрафных санкций, касающихся указанной задолженности, прекращено путём зачёта встречных однородных требований по соглашению от 30.06.2016 (т.2, л.д. 55 – 56).

Факт перечисления денежных средств ООО «Воронежзернопродукт» - ООО «Злато» подтверждается:

в размере 7.924.135 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 445);

в размере 8.300.520 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 46).

Из уведомления, направленного ООО «Злато» ФИО11 31.03.2016, следует, что ООО «Злато» уведомило ФИО11 о наличии задолженности в размере 15.000.000 руб., которая подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «перечисление денежных средств по реестру № 1 от 14.03.2016, согласно договору займа № 1 от 14.03.2016, сумма 15.000.000 руб., и о наличии обязанности возвратить указанную сумму в полном объёме в момент получения указанного сообщения. Как следует из указанного уведомления, оно подписано от имени директора ООО «Злато» ФИО5, получено ФИО11 01.04.2016 (т.2, л.д. 39).

04.04.2016 между ООО «Воронеж Зернопродукт» (цедент) и ФИО11 (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Злато» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 16.224.655 руб., возникшего на основании соглашения от 28.03.2017 о расторжением договора поставки сельхозпродукции № 10/2 от 10.02.2016, заключённого между цедентом и цессионарием (т.2, л.д. 40 – 41).

06.04.2016 ФИО11 заявлено о зачёте встречных однородных требований (т. 2, л.д. 42).

Как следует из соглашения от 17.10.2017, заключённого между ООО «Злато» в лице директора ФИО5 и ФИО11, стороны подтверждают, что обязательство ФИО11 перед ООО «Злато» по уплате задолженности в размере 15.000.000 руб., перечисленной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Злато», получатель ФИО11, сумма платежа 15.000.000 руб., назначение платежа: :перечисление денежных средств по реестру № 1 от 14.03.2016, согласно договора займа № 1 от 14.03.2016, сумма 15.000.000 руб., а также всех процентов и штрафных санкций, касающихся указанной задолженности, прекращено путём зачёта встречных однородных требований по соглашению от 06.04.2016 (т.2, л.д. 53 – 54).

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу была назначена криминалистическая экспертиза (т. 3, л.д. 54 – 59).

Как следует из заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 25/4-2; 26/2-2; 81/2-2 от 17.08.2018, подпись от имени ФИО1, расположенная ниже слова: «Директор» на строке «ФИО1» в нижней левой части 2 листа договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017, заключённого между ООО Торговый дом «Ника» и ООО Кристалл» (т.3, л.д. 44), выполнена самой ФИО1.

В представленном на экспертизу договоре уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017 (т.3, л.д. 44) отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих о наличии монтажа (допечатки, замены листов), при изготовлении печатного текста документа. Отсутствие признаков монтажа не может свидетельствовать об отсутствии факта монтажа при изготовлении данного документа, поскольку при использовании в процессе монтажа современных цифровых способов обработки изображений использование одного и того же исходного «электронного документа» (файла), а также одного печатающего устройства признаки монтажа могут не отобразиться.

В представленном на экспертизу договоре уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017 (т.3, л.д. 44) сначала выполнялась подпись от имени ФИО1, затем поверх неё наносился печатный текст.

Не представилось возможным установить время нанесения оттисков печатей ООО ТД «Ника» и ООО «Воронеж Зернопродукт», расположенных в представленных на экспертизу документах:

- договоре уступки прав (требований) от 24.06.2016;

- соглашении от 14.06.2016 о расторжении договора поставки сельхозпродукции б/н от 01.03.2016 и возврате предоплаты по договору;

- письме от 30.06.2016 о зачёте встречных однородных требований за подписями ФИО11, ФИО1.

Печатный текст первого и второго листа договора уступки прав (требований) от 24.06.2016 отпечатан не на том печатающем устройстве (устройствах), на котором выполнен печатный текст соглашения от 14.06.2016 о расторжении договора поставки сельхозпродукции б/н от 01.03.2016 и письма от 30.06.2016 о зачёте встречных требований.

Не представилось возможным установить, на одном ли печатающем устройстве отпечатан текст соглашения от 14.06.2016 о расторжении договора поставки сельхозпродукции б/н от 01.03.2016 и письма от 30.06.2016 о зачёте встречных однородных требований.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО1 и подписи от имени ФИО11, выполненных в соглашении от 14.06.2016 о расторжении договора поставки сельхозпродукции б/н от 01.03.2016 и возврате предоплаты по договору не представляется возможным.

Давность выполнения оттиска печати ООО ТД «Ника» и ООО «ВоронежЗернопродукт», выполненных в соглашении от 14.06.2016 о расторжении договора поставки сельхозпродукции б/н от 01.03.2016 и возврате предоплаты по договору, не соответствует дате, указанной на документе, и выполнены не ранее февраля 2017 года.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО11 в письме от 30.06.2016 о зачёте встречных однородных требований за подписями ФИО11, ФИО1 не представляется возможным.

Давность выполнения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО ТД «Ника», выполненных в письме от 30.06.2016 о зачёте встречных однородных требований за подписями ФИО11, ФИО1, не соответствуют дате, указанной на документе, и выполнены не ранее февраля 2017 года.

Установить давность выполнения подписей от имени ФИО11 (на двух листах) и оттиска печати ООО «ВоронежЗернопродукт», выполненных на двух листах договора уступки прав (требований) от 24.06.2016, не представляется возможным.

Представленные на исследование документы – соглашение от 14.06.2016 о расторжении договора поставки сельхозпродукции б/н от 01.03.2016 и возврате предоплаты по договору, письмо от 30.06.2016 о зачёте встречных однородных требований за подписями ФИО11, ФИО1, договор уступки прав (требований) от 24.06.2016 имеют признаки, свидетельствующие о факте агрессивного свето-термического воздействия на документы, которое влияет на изменение свойств реквизитов документов (т.3, л.д. 109 – 142).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом – ведущим экспертом отдела почерковедческих и химико-биологических экспертиз, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 25 лет, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Как следует из акта экспертного исследования от 05.09.2018 № 030918 АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований», представленного ответчиком, подпись в договоре уступки прав требования (цессии) от 06.06.2017, заключённого между ООО ТД «Ника» и ООО «Кристалл», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.3, л.д. 179 – 191).

Как следует из акта экспертного исследования от 05.09.2018 № 040918 АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований», представленного ответчиком, подпись от имени ФИО3 в решении № 3 единственного участника ООО «Злато» от 04.05.2016 выполнена не ФИО3, а другим лицом (т.3, л.д. 192 – 204).

Как следует из акта экспертного исследования от 06.09.2018 № 050918 АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований», представленного ответчиком, оттиски печати ООО ТД «Ника» в договоре уступки прав требования (цессии) от 06.06.2017, заключённого между ООО ТД «Ника» и ООО «Кристалл», договоре уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017, заключённого между ООО ТД «Ника» и ООО «Кристалл», выполнены не печатью ООО ТД «Ника», образцы которой представлены на исследование (т.3, л.д. 205 – 220).

В соответствии с заключением АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 06.09.2018 № 0855-18, представленным ответчиком, в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 25/4-2; 26/2-2; 81/2-2 от 17.08.2018, в части исследования эксперта ФИО8 имеются нарушения порядка производства экспертиз, отсутствует метрологическая поверка используемого прибора, выводы в части определения давности изготовления исследуемых документов ошибочны (т.3, л.д. 226 – 242).

Из заключения специалиста от 15.09.2018 № 120918 АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований», представленного ответчиком, следует, что вывод в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 25/4-2; 26/2-2; 81/2-2 от 17.08.2018, сделанный экспертом ФИО9, научно и методически обоснован (т.4, л.д. 44 – 55).

Оценивая представленные ответчиком вышеуказанные заключения специалистов, суд не считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались. По существу, суд приходит также к выводу, что указанные специалисты высказали мнения, отличные от заключения судебного эксперта, однако указанные заключения специалистов выполнены без исследования всех материалов дела, выводов судебного эксперта не опровергают, а лишь содержат иную оценку документов.

Суд учитывает, что оригиналы документов, в отношении которых судом была назначена экспертиза, стороной ответчика представлены не были.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Как установлено судом, подпись от имени ФИО1 в договоре уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017, заключённого между ООО Торговый дом «Ника» и ООО «Кристалл», выполнена самой ФИО1. Вместе с тем, в указанном договоре уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017 сначала выполнялась подпись от имени ФИО1, затем поверх неё наносился печатный текст. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 25/4-2; 26/2-2; 81/2-2 от 17.08.2018 и иными доказательствами по делу не опровергнуто.

ООО ТД «Ника», директором которой является ФИО1, факт заключения договора от 10.07.2017 отвергает. Сама ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что указанный договор не подписывала, о нём не знает.

С учётом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора цессии от 10.07.2017 с ООО ТД «Ника», в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части заключения договора с ООО «Злато», суд учитывает, что суду не представлено достаточных доказательств заключения указанного соглашения уполномоченным лицом, поскольку судом установлено, что учредитель ООО «Злато» ФИО3 умер 19.01.2016, в связи с чем принятие им решения 04.05.2016 об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности директора ООО «Злато» ФИО5 и назначении директором ООО «Злато» ФИО2 исключается. Иных достоверных и достаточных доказательств суду не представлено.

Суд также учитывает, что дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и части заключения договора цессии с ООО «Злато».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку уплата государственной пошлины истцу была отсрочена, суд взыскивает с истца государственную пошлину в местный бюджет в размере 56.000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» государственную пошлину в размере 56.000 (пятидесяти шести тысяч) руб. в местный бюджет.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2017, отменить, освободить от ареста денежные средства, принадлежащие ФИО11, находящиеся на счетах и вкладах в <данные изъяты> и <данные изъяты> в рублях, иностранной валюте, драгоценных металлах («металлических счетах»).

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2017, отменить, освободить от ареста денежные средства, принадлежащие ФИО11, находящиеся на счетах и вкладах в <данные изъяты>.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.08.2017, отменить, освободить от ареста <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018.

Председательствующий А.Н. Какурин