Решение № 2-3077/2021 2-3077/2021~М-2285/2021 М-2285/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3077/2021

Дело № 2-3077/2021

УИД 27RS0001-01-2021-003196-48


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 19 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва горячей воды в <адрес> произошло затопление квартир №,№,№ в связи с чем наблюдались следующие повреждения: в ходе проведенных осмотров должностными лицами ТСЖ «Вертикаль» установлено, что причиной затопления ванной комнаты, дверей, кладовой квартиры № МКД послужил порыв горячего водоснабжения в ванной комнаты, под раковиной в <адрес>. В данной квартире некачественно и с нарушением технических требований собрана распределительная гребенка. Согласно акту жилому помещению нанесены повреждения. Согласно ведомости на проведение ремонтных работ в сумме <данные изъяты>. Истец обратилась в собственнику <адрес> с претензией досудебного урегулирования. Спора о возмещении расходов, но ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму на проведение ремонтных работ, понесенных в связи с восстановлением имущества после залива на сумму 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила размер исковых требований просила взыскать проценты в размере 669 рублей 29 копеек и до полного погашения основной суммы задолженности, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, с требованиями согласилась частично в сумме 11350 рублей, не согласна с требованием о взыскании ущерба по демонтажу двери, установки двери межкомнатной доставки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и Правительством Хабаровского края заключен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира передана в пользование и владение ФИО1

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ТСЖ «Вертикаль» ФИО5, инженера ФИО6, ФИО1 в результате порыва горячей воды в кв. №, наблюдаются следующие повреждения: потолок частично стены в кладовой комнате, в ванной комнате наблюдены намокание стен и потолка.

Согласно ответу ТСЖ «Вертикаль» установлено, что причиной затопления ванной комнаты квартиры № МКД послужил порыв горячего водоснабжения в ванной комнаты под раковиной в <адрес> в г. Хабаровске. В данной квартире некачественно и с нарушением технических требований собрана распределительная гребенка. Данное повреждение находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> в г. Хабаровске, в данной квартире зарегистрирована ФИО3 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу вышеуказанных норм закона, по указанной категории спора, предполагается презумпция вины ответчика, который может быть освобожден от обязанности произвести возмещение только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ в ст. 30 п. 3, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В пункте 4 настоящей статьи указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом названных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и в частности сантехнического оборудования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ в которой, содержатся графы о демонтаже двери, установка двери межкомнатной, доставка на сумму <данные изъяты>, следовательно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представленный ответчиком расчет суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> не может быть принят в качестве обоснованного.

Требования истца о взыскании убытков на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены, поскольку из размера ущерба исключены работы по демонтажу и установке двери, соответственно в качестве доказательства не принято заключение ООО «Максимум» о визуально-инструментальном осмотре технического состояния двери.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно п.48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцами, суд не принимает, поскольку он выполнен неверно, поскольку сумма долга на начала периода <данные изъяты>, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней). Сумма начисленных процентов равна <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы причинением имущественного вреда, вследствие залива жилого помещения, что не предусмотрено законом как основание для взыскания компенсации морального вреда, в указанных требованиях надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, с расчетом на сумму непогашенного долга, судебные расходы в размере 1333 рубля 70 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-003196-48

Подлинник решения подшит в дело № 2-30772021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска