Апелляционное определение № 33-1841/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 47RS0002-01-2025-001594-97;

Дело в суде первой инстанции: № 2- 1016/2025;

дело в суде апелляционной инстанции:

№ 33-1841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

ФИО1 и ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 47RS0№-97) по апелляционной жалобе ответчика - представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения, установления факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в населенном пункте, имеющем льготный социально-экономический статус, входящий в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признано за ФИО5 право на получение пенсии по старости с учетом снижения возраста с применением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> обязанности назначить ФИО5 пенсию по старости с применением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав новое письменное доказательство, находящееся в свободном доступе в сети Интернет и представленное в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОСФР по СПб и ЛО), при этом просил:

1. установить факт проживания истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>;

2. признать незаконным решение ОСФР по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №в не включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГм для назначения пенсии ФИО5 по льготной категории;

3. признать право ФИО5 на получение пенсии по старости с учетом снижения возраста. предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с повергшимся радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС;

4. обязать ОСФР по СПб и ЛО назначить ФИО5 пенсию по старости со снижением возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии о статьей 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылался на те обстоятельства, что не согласен с решение ответчика, который отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном назначении пенсии по старости. По утверждению ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживал в <адрес>, осуществляя трудовую деятельность в Волосовском леспромхозе. В этой связи ФИО5 требовал судебной защиты пенсионного права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 - 10).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой начальник ОСФР по СПб и ЛО ФИО7, действовавший на основании письменной доверенности № КО-8 от 9ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 - 84), представил письменную правовую позицию по делу №, не соглашаясь с обоснованностью предъявленных ФИО5 исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.91 – 95, 97 - 99).

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, предъявленные к ОСФР по СПб и ЛО, при этом суд первой инстанции признал незаконным решение ОСФР по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №; установлен факт проживания ФИО5 в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола по адресу: <адрес> (л.д.125 - 132).

Этим же решением за ФИО5 признано право на получение пенсии по старости с учетом снижения возраста с применением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д.125 – 132).

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ОСФР по СПб и ЛО обязанность назначить ФИО5 пенсию по старости с применением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 - 132).

ОСФР по СПб и ЛО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО4, имеющая высшее юридическое образование (л.д.146) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № КО-12 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.144 -145), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5 В обоснование отмены судебного решения представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО4 ссылалась на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. При этом податель жалобы считала. что регистрация, являясь административным актом, выступает в качестве одного из доказательств постоянного проживания по определенному адресу, но не может являться бесспорным подтверждением данного факта. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел то, что в случаях, когда период проживания в зоне радиоактивного загрязнения совпадает по времени с периодами обучения, работы, военной службы и иными периодами за пределами этой зоны, указанные периоды исключаются из периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения (л.д.141 – 142, 159 - 162).

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новое письменное доказательство, находящееся в свободном доступе в сети Интернет – Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ№, сформированную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет в отношении правопреемника Волосовского леспромхоза – акционерного общества (далее – АО) «Волосовский леспромхоз» (л.д.182 – 200), местом нахождения которого является адрес: <адрес>, офис № (л.д.182).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился ФИО5

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО6, имеющая высшее юридическое образование (л.д.205) и действовавшая на основании письменной доверенности № КО-197 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 – 204-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, при этом не могла пояснить, какой период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы, чтобы предоставлялось максимальное право на включение в стаж и снижение пенсионного возраста (л.д.209).

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) л.д.181, 202), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое письменное доказательство, находящееся ву свободном доступе в сети Интернет и представленное в ходе апелляционного разбирательства (л.д.182 – 200), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 в подтверждение своих исковых требований представил в качестве приложения к исковому заявлению справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ врио администрации муниципального образования Рабитицкой сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> ФИО8, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 сентября и1968 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> считалась зоной с льготным социально-экономическим статусом в связи с последствиями аварии на Чернобыльской АЭС, со ссылкой на основание:

· Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденный Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №р;

· Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.25) и справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.24);

· Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

(л.д.26).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе «Зона проживания с льготным социально-экономическим статусом» содержатся сведения о Изварском с/с <адрес>.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что со стороны ФИО5 имело место представление трудовой книжки установленного образца серия АТ-IV №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 – 23), являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, согласно которой ФИО5, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в СПТУ-215 <адрес> по специальности каменщика; по окончанию обучения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве каменщика в ПМК-102 Треста № Главзапстроя, после чего ДД.ММ.ГГГГ был принят штабелевщиком по III разряда разряду на Репольский пункт Волосовского леспромхоза, расположенного в городе <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в с призывом в ряды Советской Армии (л.д.14).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службы в рядах Советской Армии (л.д.15).

Согласно записям под №№ – 12 ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в Волосовском леспромхозе, реорганизованном ДД.ММ.ГГГГ в АО «Волосовский леспромхоз», в качестве штабелевщика III разряда, стропильщика IV, грузчика на Репольском пункте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 – 16).

В то время как решением ОСФР по СПб и ЛО (Управление установления пенсий №) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.28-оборот) по мотиву того что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в населенных пунктах, не относящихся к зоне с льготными социально-экономическим статусом (л.д.28).

Тогда как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда заявленный ФИО5 спор был рассмотрен и разрешен по существу, усматривается, что ФИО5 пояснил, что в спорный период времени постоянно проживал в <адрес>, а работал в Волосовском леспоромхозе, на работу добирался на служебной развозке или на автобусе №, №а, в служебном жилье или общежитии не проживал (л.д.123)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по ходатайству ФИО5 (л.д.122) с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.120) в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 (л.д.123) и ФИО10 (л.д.123), которые зарегистрированы, проживали и продолжают проживать в поселке Извара (л.д.116 – 116-оборот, 118 – 118-оборот, 119), подтвердили факт проживания ФИО5 в спорный период времени в данном населенном пункте, при этом ФИО11 работал в Волосовском леспромхозе, администрация которого предоставляла работникам развозку от <адрес> до места работы.

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО5 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления ФИО5 судебной защиты пенсионного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО5, отмечает, что эти выводы сделаны на основе и оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59- 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционным принципам, провозглашенным Конституцией Российской Федерации:

· части 2 статьи 7: В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

· части 2 статьи 39: Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

· части 6 статьи 75: В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом

Тогда как статьей 3 Закона № (статья 3 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) установлены права граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда и меры социальной поддержки, а именно:

· часть 1 статьи 3: Гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

· часть 2 статьи 3: При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

· часть 3 статьи 3: Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу статьи 34 Закона № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В свою очередь пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона № предусмотрено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: ( … ) 8) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; ( … )

В то время как согласно части 2 статьи 28.1 Закона №, регламентирующей общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрено:

· Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Помимо прочего надлежит учитывать действующую на момент апелляционного разбирательства правовую позицию, изложенную в пунктах 2.1 и 2.2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 3, статьями 34 и 49 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой:

· абзац 1 пункта 2.1: Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

· абзац 2 пункта 2.1: Реализуя указанные полномочия, законодатель в разделе 1V Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Так, гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия назначается со снижением пенсионного возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на соответствующей территории, но не более чем на 3 года в общей сложности (пункт 8 части первой статьи 13, статья 34).

· абзац 3 пункта 2.1: При этом согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

· абзац 4 пункта 2.1: Следовательно, статья 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действующая во взаимосвязи с другими положениями данного Закона, а также ряда иных законодательных актов, направлена на установление для граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, условий назначения пенсии по старости, позволяющих учесть степень радиационного воздействия, которому они подверглись в период проживания на территории указанных зон, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

· абзац 1 пункта 2.2: Часть первая статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантирующая гражданам Российской Федерации возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки, тем самым определяет базовые принципы системы социальной защиты указанных категорий граждан применительно к основаниям и возможным формам предоставления им социальной защиты, обусловленной воздействием радиации.

· абзац 3 пункта 2.2: Следовательно, часть первая статьи 3 и статьи 49 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в системе действующего правового регулирования позволяют определить круг лиц, в отношении которых государство, руководствуясь принципом адресности социальной защиты и преследуя цель предупреждения возможных злоупотреблений, принимает на себя обязательства по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки, в силу чего не могут рассматриваться как ущемляющие какие-либо конституционные права граждан.

Помимо прочего для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО5 спора также надлежит учитывать положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Более подробно об этом говорится в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилах регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации».

Так, согласно пункту 3 указанных Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений формальным основанием признания гражданина проживающим в определенном месте жительства является его регистрация по месту жительства (от места жительства следует отличать место пребывания. Местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, туристическая база, больница, а также другое жилое помещение, где гражданин проживает временно). Однако государственная регистрация по месту жительства не происходит автоматически.

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции от ФИО5 получены объяснения, согласно которым в спорный период времени работал в Волосовском леспромхозе, на работу добирался на служебной развозке или на автобусе №, №а, в служебном жилье или общежитии не проживал (л.д.123).

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены односельчане ФИО5 – ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили факт проживания ФИО5 в спорный период времени в <адрес>, при этом работал в Волосовском леспромхозе, администрация которого предоставляла работникам развозку от <адрес> до места работы (л.д.123).

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласуется с представленными письменными доказательствами (л.д.13 – 15, 24,25, 26,) и объяснениями ФИО5 и не опровергнуты ответчиком.

То обстоятельство, что ФИО5 после прохождения службы в рядах Советской Армии осуществлял трудовую деятельность в Волосовском леспромхозе, правопреемником которого является АО «Волосовский леспромхоз», расположенном по адресу: <адрес>, согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.182), не входящем в перечень зон с льготным социально-экономическим статусом в связи с последствиями аварии на Чернобыльской АЭС, в контексте вышеприведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (проживание или работа на соответствующей территории), не создает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Коль скоро ФИО5 имел постоянную регистрацию места жительства (постоянную прописку) в <адрес>, входящей в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно откуда ФИО5 добирался до места своей работы, расположенном в другом населенном пункте того же <адрес>, в отсутствие представления сведений о наличии у ФИО5 иного места жительства или пребывания, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5, направленных на льготное пенсионное обеспечение. Поэтому исковые требования ФИО5 подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО5 в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением суда. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОСФР по СПб и ЛО ФИО4 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ответчика - представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Красильников А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года