Решение № 2А-558/2024 2А-558/2024(2А-6752/2023;)~М-6073/2023 2А-6752/2023 М-6073/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-558/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 февраля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-558/2024 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

Представитель публичного акционерного общества «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, а также уплаченного взыскателем нотариального тарифа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя. Поскольку задолженность по исполнительному документу не погашена, ПАО «Росбанк» через Единый портал государственных и муниципальных услуг подано заявление о повторном предъявлении исполнительного документа в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований банка о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, которое было мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Считает указанное постановление незаконным ввиду того, что исполнительный документ был выдан в форме электронного документа и в соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» хранится в электронном виде в материалах исполнительного производства №-ИП, которая полностью соответствует требованиям статьей 89,91,92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении банка о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований банка о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0000155054 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в материалах исполнительного производства №-ИП; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно возбудить исполнительное производство на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, а также уплаченного взыскателем нотариального тарифа, хранящейся в электронном виде в территориальном отделе федеральной службы судебных приставов в материалах исполнительного производства №-ИП; обязать административных ответчиков в соответствии с требованиями части 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а также ПАО «Росбанк» об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы: основная сумма долга в размере 93637 рублей 69 копеек, проценты в размере 8 234 рубля 99 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 рублей, срок за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи 103 278 рублей 68 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области поступило заявление представителя ПАО «Росбанк» об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления взыскателем через Единый портал государственных и муниципальных услуг было подано заявление о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Административный истец просит суд признать указанное постановление незаконным в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной в электронном виде.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000155054 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительный документ, выданный на основании исполнительной надписи нотариуса, находится на исполнении в Кировском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Как следует из системного анализа действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, чего в данном случае не допущено, поскольку исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, производятся исполнительные действия, в связи с чем, требования ПАО «Росбанк» о признании незаконным постановления, его отмене и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства следует оставить без удовлетворения.

Требования о возложении на административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить в суд и банк об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца путем направления соответствующих документов также удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Кроме того, решение этого вопроса не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.

Судья: С.В. Лукьянова