Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Дело № 2-2990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Н С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9943 руб. 28 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2030 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный знак Н ТВ 154. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М КО 199. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 26.01.2017 в размере 61456 руб. 72 коп. и 03.02.2017 в размере 1843 руб. 28 коп. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Н С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель истца К П.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Н С.Г. является собственником автомобиля Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный знак Н ТВ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 39).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 17 декабря 2016 года в 13 час. 40 мин. на ул. Владимировская, д. 9 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икстрэйл, гос. номер Н ТВ 154, под управлением водителя Н С.Г. и автомобиля Вольво, гос. номер М КО 199, под управлением водителя М О.Н. (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП является водитель М О.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя Н С.Г. не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 (л.д. 6,7).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца Н С.Г. в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ№ с 21.06.2016 по 20.06.2017 (л.д. 43).

Гражданская ответственность М О.Н. в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ№.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 52), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 60).

Согласно страховому акту ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 61456 руб. 72 коп., и в размере 1843 руб. 28 коп. (л.д. 50, 51), что подтверждается платежным поручением №017042 от 26.01.2017 и платежным поручением №025013 от 03.02.2017 (л.д. 27, 28).

Всего общий размер выплаты страхового возмещения составил 63300 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрэйл, гос. номер Н ТВ 154, с учетом износа ТС составляет 107 100 руб. (л.д. 10), расходы по оценке ущерба составили 7 900 руб. (л.д. 8).

30.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 30-32) о перерасчете выплаченной суммы ущерба на основании отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Однако доплаты страхового возмещения не произведено.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 70).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5762 от 18.08.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 77 400 руб. (л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» О И.С., который пояснил, что повреждения в виде замка крышки багажника, фонарь задний левый, накладка панели задней, усилитель бампера заднего, панель задка и панель пола заднего не были учтены при подготовке заключения, в связи с тем, что в представленных материалах гражданского дела, а также на фотографиях, представленных для производства экспертизы, указанные повреждения отсутствовали.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнил не в полном объеме, а именно в размере 14100 руб. (77400 – 63300).

Между тем, суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 9943 руб. 28 коп., а также с учетом правовой позиции Верховного Суд РФ изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за их пределы имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований, а именно в размере 9943 руб. 28 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 500 руб.

Расходы истца за проведение независимой судебной экспертизы в сумме 7 900 руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 8, 36), являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 4971 руб. 64 коп. (9943 руб. 28 коп./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 (л.д. 35), квитанция об оплате 8000 руб. (л.д. 34).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 6 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена копия доверенности, из которой усматривается, что за ее выдачу нотариусом взыскано 2030 руб. (л.д. 33).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана представителям истца не только для представления его интересов в данном деле, полномочия представителей истца не ограничены лишь представлением его интересов в связи со случившимся ДТП и взысканием в связи с этим суммы страхового возмещения.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2030 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 935 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Н страховое возмещение в сумме 9 943 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оценку в сумме 7 900 руб., расходы на аварийного комиссара 2000 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб., штраф в сумме 4 971 руб. 64 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 935 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова