Решение № 2-885/2025 2-885/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-885/2025

Дело № 2-885/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 сентября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, УФССП по городу Санкт-Петербургу, ФССП России об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу об освобождении от ареста транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с идентификационным номером <№> с государственным регистрационным знаком <№>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от <дата> года по исполнительному производству №<№> от <дата> года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного транспортного средства с <дата> года, право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Запрет на регистрационные действия осуществлен по исполнительному производству, возбужденного в отношении предыдущего собственника ФИО2 Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Определением судьи от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России.

Представители ответчиков ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила возражения на иск.

Протокольным определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по городу Санкт-Петербургу.

Представитель ответчика УФССП по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с идентификационным номером <№> в период с <дата> года по <дата> года принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2

В последующем транспортное средство зарегистрировано на имя С., который <дата> года заключил с ФИО1 договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

Зарегистрировано <дата> года право собственности истца на транспортное средство марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с идентификационным номером <№> с государственным регистрационным знаком <№>.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП <дата> года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения – исполнительский сбор, взыскатель – Управление Федеральной службы судебных приставов города Санкт-Петербурга.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФФСП по городу Санкт-Петербургу <дата> года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с идентификационным номером <№>. Запрет зарегистрирован <дата> года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, принятие судебным приставом мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде запрета на осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на дату вынесения постановления истцу, не являющегося должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем освобождения от ареста транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с идентификационным номером <№> с государственным регистрационным знаком <№>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от <дата> года по исполнительному производству №<№> от <дата> года.

При этом суд учитывает факт невозможности реализации истцом права на прекращение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля во внесудебном порядке.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для признания надлежащими ответчиками ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России исходя из разъяснений пункта 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

снять наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от <дата> года по исполнительному производству №<№> от <дата> года запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с идентификационным номером <№> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 10 сентября 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская