Решение № 2-7863/2017 2-7863/2017~М-6162/2017 М-6162/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7863/2017

№ 2-7863/2017


Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя ФИО1,

в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. По обращению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта составила 122 368 рублей 80 копеек. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 97 568 рублей 80 копеек, неустойку в размере 87 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно которым просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 26 206 рублей, неустойку в размере 23 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за отправку претензии через общество с ограниченной ответственностью «Авто право» в размере 1 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В случае же удовлетворения иска просил снизить размеры взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ..., и ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу (л.д. 3, 4).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года ФИО4 нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3-оборот).

Согласно платежным поручениям № 37745 от 17 января 2017 года и № 256465 от 15 марта 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 800 рублей и 56 100 рублей (из суммы 56 100 рублей – 51 100 рублей страховое возмещение, 5 000 рублей – оплата услуг эксперта).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском для защиты своих прав, при этом представил суду экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «АвтоПраво» от 20 февраля 2017 года, которым установлен размер ущерба без учета износа – 218 213 рублей 80 копеек, с учетом износа – 12 368 рублей 80 копеек (л.д. 5-20).

Определением суда от 15 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, данной обществом с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки», с которой суд соглашается, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... 777RUSповреждение жгута проводов соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 106 рублей, с учетом износа – 112 106 рублей.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты ФИО3 и ФИО5, до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 31 206 рублей (112 106 рублей – 29 800 рублей – 51 100 рублей).

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведя арифметические расчеты, размер неустойки составил 28 085 рублей 40 копеек (31 206 рублей х 1% х 90 дней (с 15 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года)), между тем неустойка в указанном размере явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства и размеру страховой выплаты, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до 5 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 15 603 рубля (из расчёта: 31 206 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2017 года между истцом и Коллегией Адвокатов «Камский юридический центр» заключено соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке иска и участия в судебных заседаниях.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии ЛХ № 001883 от 28 июня 2017 года в размере 15 000 рублей (л.д. 25).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – 14 339 рублей 50 копеек, с истца пропорционально той части, в которой отказано – 2 660 рублей 50 копеек.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 1 586 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 206 рублей, неустойку в размере в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 49 706 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 339 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 660 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 586 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также расходов по оплате услуг эксперта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.