Решение № 2А-2350/2021 2А-2350/2021~М-1985/2021 М-1985/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-2350/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003976-19

Дело №2а-2350/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 о признании незаконным постановления, восстановлении срока на обжалование постановления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом частичного отказа) просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №64173/21/70003-ИП, восстановить срок на обжалование постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №64173/21/70003-ИП. Данное постановление считает незаконным, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 в отношении неё завершена процедура реализации имущества гражданина с применением последствий, установленных п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение данной нормы вынесено оспариваемое постановление. После получения копии постановления обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска за разъяснениями относительно действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, по результатам разговора старший судебный пристав-исполнитель обещала устранить допущенную ошибку, в связи с этим обжаловать данное постановление в установленный срок она не стала. В последующем в отношении неё было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.12.2019 (сроком на 3 года), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что срок на обжалование постановления должен быть восстановлен, поскольку в установленный для обжалования срок административный истец записалась на прием к старшему судебному приставу-исполнителю с целью урегулировать данную ситуацию. Административному истцу пояснили, что вынесение постановления является ошибкой. Указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 25.04.2021. Вместе с тем, назвать норму, которая запрещает возбуждение исполнительного производства при возникшей ситуации, в отсутствие у СПИ информации о признании должника банкротом, не смог.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.02.2021 (сроком на 6 месяцев), в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поскольку срок на обжалование данного постановления пропущен, уважительные причины для восстановления срока на его обжалование отсутствуют, кроме того, при поступлении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства или возврата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик СПИ ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение о сроке содержится в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено подп.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, на что указано также в разъяснении, содержащемся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство №64173/21/70003-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15276,4 руб. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что копия вышеуказанного постановления получена административным истцом 25.04.2021, доказательств более раннего получения копии обжалуемого постановления стороной административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах последним днем для обжалования данного постановления являлось 17.05.2021.

Настоящее административное исковое заявление, датированное 26.05.2021, направлено в суд посредством почтовой связи 27.05.2021, что следует из штампа на почтовом конверте, в связи с чем срок на обжалование постановления является пропущенным, что стороной административного истца не отрицалось.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока административный истец ссылается на то, что был введен в заблуждение старшим судебным приставом-исполнителем, который обещал разрешить сложившуюся ситуацию.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих доводы административного истца в указанной части, суду не представлено. Сама по себе запись на прием к судебному приставу-исполнителю 06.05.2021 и сам факт состоявшегося приема в отсутствие доказательств предмета беседы доводы ФИО3 не подтверждает. С жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не обращалась, что подтвердил её представитель в судебном заседании.

Учитывая, что иные причины для восстановления пропущенного срока административным истцом не указывались, обстоятельств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обращению административного истца с административным исковым заявлением в суд своевременно, не установлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного законом срока.

Суд также учитывает, что в силу ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №64173/21/70003-ИП в отношении должника ФИО3, поступил в адрес ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области совместно с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства не установлено, определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина было представлено самим должником уже в ходе исполнительного производства, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суд находит законным и обоснованным, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на прекращение исполнительного производства: вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, соответствующее заявление подано мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 о признании незаконным постановления, восстановлении срока на обжалование постановления.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2021.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Е.В. Сапунова

«___»_________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №2а-2350/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.