Решение № 2-344/2025 2-4089/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3114/2024~М-2546/2024

Дело 2-344/2025

УИД 23RS0037-01-2024-003847-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии исковые требования уточнил, просит взыскать:

- с ООО «ВЭР» стоимость доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1300 рублей, проценты за пользование средствами 895 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы;

- с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», стоимость доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс, в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда 23 700 рублей, проценты за пользованием кредитными средствами 16 125 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого приобрел в собственность автомобиль марки «KIA» модели К5.

Стоимость автомобиля составила 2 300 000 рублей, скидка составила 114 900 рублей. Также было оформлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к сервису стоимостью 250 000 рублей. Услугами АО «ВЭР» ни разу не воспользовался. В адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая была получена ДД.ММ.ГГГГг., ответ направлен не был, денежные средства не поступили.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ООО «ВЭР» подлежащими удовлетворению полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого я приобрел в собственность автомобиль марки «KIA» модели К5, VIN №.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость автомобиля составила 2 300 000 рублей, скидка составила 114 900 рублей (л.д 5-8).

Согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к тому, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. договора определена с учетом скидки в размере 114 900 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю при условии заключения соглашений с партнерами Продавца, в том числе кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» и соглашения с ООО «Все Эвакуаторы» о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (л.д. 9).

На основании кредитного договора № от 30.06.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», ФИО1 были предоставлены кредитные средства для оплаты стоимости указанного автотранспортного средства в размере 2 128 058 рублей (л.д. 11,12).

Также ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №). Согласно тексту данного заявления стоимость услугу сервиса автопомощи за 60 месяцев составляет 250 000 рублей (л.д. 10).

Оплата 250 000 рублей была произведена одновременно при оплате стоимости автомобиля в совокупности частично за счет собственных и частично кредитных средств.

ФИО1 выплатил кредит, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии отмененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о взыскании 250 000 рублей стоимости доступа к сервису автопомощи «НВ КлючАвто-Люкс», компенсации морального вреда, убытков, штрафа, отказано.

В адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая была получена 15 март 2022 г. (л.д. 14-16).

Согласно сведению из ЕГРЮЛ правопредшественником АО «ВЭР» является ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" (л.д. 20).

Статьёй 32 Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данного договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель праве отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребителя как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 указанного закона, предоставляющей потребителю право отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как указано в отчете агента, Агент (ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар») получило в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 237 500 рублей, а Принципалу (АО «ВЭР») осталось 12 500 рублей.

Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» получило 95% от суммы, уплаченной истцом по договору №. АО «ВЭР» получило соответственно 5%.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, на за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязательным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственное отношение по исполнению сделки.

ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» получило на своей расчетный счет сумму агентского вознаграждения в полном объеме 237 500 рублей. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» как Агент действовал от своего имени.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс в размере 12 500 рублей подлежит взысканию с АО «ВЭР».

На основании п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов произведен верно, суд считает возможным, взыскать с общества с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 проценты за пользование средствами 895 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, в размере 1300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет (12 500 рублей+895 рублей+1300 рублей)/2= 7 347 рублей 50 копеек.

Всего с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1300 рублей, проценты за пользование средствами 895 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы 7 347 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1300 рублей, проценты за пользование средствами 895 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы 7 347 рублей 50 копеек, а всего 22 042 (Двадцать две тысячи сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня оставления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 г.