Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Омский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о признании сделок недействительными. В обоснование требований указал, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Сибагрохолдинг» в 2014-2015 годах заключен ряд кредитных договоров. ФИО1 предоставил следующее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам: 1) ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам принадлежащий залогодателю вексель, со следующими реквизитами: векселедатель ООО «Сибагрохолдинг», номер векселя 5, вексельная сумма 33 737 314 руб., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, первый векселедержатель ФИО1, залоговая стоимость 1 000 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, принадлежащий залогодателю вексель, со следующими реквизитами: векселедатель ООО «Сибагрохолдинг», номер векселя 5, вексельная сумма 33 737 314 руб., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, первый векселедержатель ФИО1, залоговая стоимость 1 000 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам принадлежащий залогодателю вексель, со следующими реквизитами: векселедатель ООО «Сибагрохолдинг», номер векселя 5, вексельная сумма 33 737 314 руб., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, первый векселедержатель ФИО1, залоговая стоимость 1 000 руб. Таким образом, истец передал ответчику в залог один и тот же вексель по трем договорам залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств из ряда кредитных договоров. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), временным управляющим утвержден ФИО2. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило свои требования в реестр требований кредиторов заемщика ООО «Сибагрохолдинг». Требование состоит из задолженности по заключенным между заемщиком и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитным договорам, а также из требования по векселям, в том числе из указанного выше векселя, принадлежащего ФИО1 В то же время ФИО1 заявил свои требования в дело о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг», основанные на том же векселе, по которому предъявило требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Как видно из схемы взаимоотношения участников настоящего спора, ООО «Сибагрохолдинг» является одновременно заемщиком по кредитным обязательствам и векселедателем по заложенному векселю. Кредитором в заемном обязательстве и залогодержателем по договору залога векселя является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Полагает, что в случае неисполнения обязательств должником ООО «Сибагрохолдинг» по обеспеченным залогом векселя обязательствам, у банка возникнет право предъявления к оплате заложенного векселя, векселедателем по которому является то же лицо, что и должник по обеспечиваемому обязательству (ООО «Сибагрохолдинг»). В данном случае за счет заложенного векселя при неисполнении обеспечиваемого обязательства, произойдет лишь увеличение объема требований к самому должнику, не исполнившему основное обязательство, но не альтернативное получение исполнения залогодержателем неисполненного обязательства. Сделка залога векселя в данном случае является мнимой, поскольку из ее существа не вытекает реальное намерение сторон создать правовые последствия, характерные для обеспечительных сделок. Полагая, что сделки залога векселя являются недействительными, просит суд, признать недействительными следующие сделки: договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину (т. 1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.78-79) в судебном заседании уточнила исковые требования, изменив основание исковых требований о признании недействительными договоров залога векселя. Указала, что указанные сделки залога векселя являются не только мнимыми, но и притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку, создать иные правовые последствия, чем последствия договора залога. Ответчик, заключая сделки залога векселя, эмитированного ООО «Сибагрохолдинг», преследовал не цели обеспечения кредитного обязательства (получение удовлетворение своих требований к должнику за счет предмета залога, являющегося долговым обязательством самого должника), а цель договориться с другим кредитором должника об очередности удовлетворения их требований к должнику, устранить на период кредитования конкуренцию иных кредиторов, исключить возможность получения ими исполнения от должника до исполнения должником обязательств перед банком. Указанная цель достигалась банком путем новирования долгового обязательства истца (как и долговых обязательств иных кредиторов) в вексель и передача векселя банку. Воля банка была направлена на изъятие векселя у истца и передачу его банку с целью сделать невозможным его предъявление должнику иным кредитором. Основанием, по которому вексель мог бы быть передан банку как ценная бумага, формально стал заклад векселя (залог с передачей предмета залога залогодержателю). У истца отсутствовала экономическая цель для новации реально существующего и уже частично исполненного долгового обязательства, срок исполнения которого наступал по условиям этого обязательства ДД.ММ.ГГГГ в вексель со сроком погашения более, чем через пять лет от момента составления. Указанный вексель не существовал в качестве предмета залога до момента установления банком условий кредитования ООО «Сибагрохолдинг» и был создан исключительно для субординации долга ФИО1 Несмотря на оформление правоотношений сторон оспариваемых сделок договором заклада векселя в действительности стороны имели в виду соглашение о субординации долгов истца. Обязанность не совершения истцом как кредитором должника действий, направленных на получение исполнения от должника была вменена истцу не путем заключения межкредиторского соглашения - сделки, которую стороны на самом деле имели в виду, а путем заключения притворного договора о закладе векселя. Установление в векселе срока его погашения позже срока исполнения кредитного обязательства должника является условием кредиторского соглашения об очередности установления требований к должнику, на заключение которого была направлена воля сторон оспариваемых сделок залога, а сами сделки залога векселя прикрывали иную сделку, которую стороны имели в виду - соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику. В качестве основания недействительности сделок залога ссылалась на норму, предусмотренную пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Представители ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (т. 1, л.д. 87, т.2 л.д. 107) в судебном заседании исковые требования не признали. В материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 85-86). Полгали, доводы истца о мнимости сделок залога основаны на неверном толковании норм права. Указали, что гражданским законодательством не запрещено обеспечение залогом долгового обязательства. Истец не понуждался банком к заключению соглашения о новации обязательства в вексель. Соответствующее соглашение было заключено истцом добровольно, истец передал вексель в залог банку, совершив на нем соответствующую передаточную надпись и осуществив фактическую передачу векселя в связи с заключением договора залога. При заключении договоров залога векселя банк преследовал цель именно обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибагрохолдинг» по кредитным договорам. Иная цель у банка отсутствовала.

Представитель третьего лица ООО «Сибагрохолдинг» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 104) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы истца о недействительности (ничтожности) сделок о залоге векселя. Полагала, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых условий, присущих договору залога, на момент заключения договора векселя не существовало. Воля банка была направлена со субординацию долгов, обязательства перед ответчиком должны быть исполнены ранее, чем перед другими кредиторами.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав правовые позиции сторон, допросив свидетеля, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибагрохолдинг» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на вексельное обязательство. Согласно п. 1.1. договора новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором по оплате основного долга, вытекающего из договоров, поименованных в п. 1.2 договора, на другое обязательство между ними, поименованного в п. 1.4 договора. В пункте 1.2 договора новации указаны сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: должник обязуется возвратить в срок по договору новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 000 руб.; по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ – 26 737 314 руб. Всего задолженность по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам займа составляет 33 737 314 руб. Пунктом 1.3. договора новации установлены сведения о новом обязательстве должника перед кредитором, согласно которым, обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.2 договора, стороны заменяют вексельным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется предоставить в адрес кредитора собственный простой вексель со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 737 314 руб. в момент подписания договора новации (т. 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи простого векселя ООО «Сибагрохолдинг» был передан ФИО1 простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сибагрохолдинг» обязуется безусловно оплатить ФИО1 по векселю денежную сумму в размере 33 737 314 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Сибагрохолдинг» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 139-147).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.№ об открытии кредитной линии, изложен в новой редакции п. 6.2 договора, из которой следует, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, залог векселя по договору № о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1 (т. 1 л.д. 163).

Впоследствии между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Сибагрохолдинг» были заключены дополнительные соглашения в отношении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (т. 1 л.д. 162-182, 192);№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (т. 1 л.д. 201-207, 218). Указанными дополнительными соглашениями пункт 6.2 договоров изложен в новой редакции, из которой следует, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, залог векселя по договору № о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии: 1) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Сибагрохолдинг»; 2) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Сибагрохолдинг»; 3) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Сибагрохолдинг», передает в залог залогодержателю простой вексель, реквизиты которого указаны в п. 3.1. настоящего договора (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 3.1 договора залога, предметом залога по настоящему договору является простой вексель, удостоверяющий имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов, если такое условие предусмотрено векселем. Вексель, являющийся предметом залога по настоящему договору имеет следующие реквизиты: векселедатель ООО «Сибагрохолдинг», номер векселя 5, вексельная сумма 33 737 314 руб., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, первый векселедержатель ФИО7, залоговая стоимость 1 000 руб.

Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 000 руб. (п. 3.2 договора залога). Право залога по настоящему договору возникает у залогодержателя с момента подписания договора (п. 3.4. договора залога).

Согласно п. 3.8 договора залога, простой вексель, являющийся предметом залога, был передан залогодержателю по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Сибагрохолдинг» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, в размере 17 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 223-228).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, добавлен п. 6.2 договора, из содержания которого следует, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, залог векселя по договору № о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1(т. 1 л.д. 233).

Впоследствии между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Сибагрохолдинг» были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-6, 11); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.19-24, 29); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-42, 47); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-59, 64). Указанными дополнительными соглашениями пункт 6.2 договоров изложен в новой редакции, из которой следует, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, залог векселя по договору № о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Сибагрохолдинг» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 69 109 820 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. Согласно п. 6.2 указанного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств являлся залог векселя по договору № о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1 (т. 2 л.д. 71-79).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №з/1, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Сибагрохолдинг», передает в залог залогодержателю простой вексель, реквизиты которого указаны в п. 3.1. настоящего договора (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п. 3.1 договора залога, предметом залога по настоящему договору является простой вексель, удостоверяющий имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов, если такое условие предусмотрено векселем. Вексель, являющийся предметом залога по настоящему договору имеет следующие реквизиты: векселедатель ООО «Сибагрохолдинг», номер векселя 5, вексельная сумма 33 737 314 руб., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, первый векселедержатель ФИО7, залоговая стоимость 1 000 руб.

Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 000 руб. (п. 3.2 договора залога). Право залога по настоящему договору возникает у залогодержателя с момента подписания договора (п. 3.4. договора залога).

Согласно п. 3.8 договора залога, простой вексель, являющийся предметом залога, был передан залогодержателю по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Сибагрохолдинг» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 69 390 110 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. Согласно п. 6.2 указанного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств являлся залог векселя по договору № о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1 (т. 2 л.д. 88-96).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Сибагрохолдинг», передает в залог залогодержателю простой вексель.

Согласно п. 3.1 договора залога, предметом залога по настоящему договору является простой вексель, удостоверяющий имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов, если такое условие предусмотрено векселем. Вексель, являющийся предметом залога по настоящему договору имеет следующие реквизиты: векселедатель ООО «Сибагрохолдинг», номер векселя 5, вексельная сумма 33 737 314 руб., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, первый векселедержатель ФИО7, залоговая стоимость 1 000 руб.

Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 000 руб. (п. 3.2 договора залога). Право залога по настоящему договору возникает у залогодержателя с момента подписания договора (п. 3.4. договора залога).

Согласно п. 3.8 договора залога, простой вексель, являющийся предметом залога, был передан залогодержателю по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), временным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд, ФИО1 оспаривал договоры о залоге векселя с залоговым индоссаментом, указав в обоснование исковых требований, что указанные сделки залога векселя являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку, мнимые, поскольку полагали создать иные правовые последствия, чем последствия договора залога.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исковая сторона считает, что заключая сделки залога векселя, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» преследовал не цели обеспечения кредитного обязательства (получение удовлетворение своих требований к должнику за счет предмета залога), а цель договориться с другим кредитором должника (истцом) об очередности удовлетворения их требований к должнику, устранить на период кредитования конкуренцию иных кредиторов, исключить возможность получения ими исполнения от должника до исполнения должником обязательств перед банком.

Также исковая сторона настаивали, что фактически между сторонами было заключено соглашение о субординации долгов в соответствии со ст. 309.1 ГК РФ.

По мнению стороны истца, указанное обстоятельство, в силу ст. 170 ГК РФ, влечет недействительность (ничтожность) договора залога векселя.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в период 2015 года она работала в ООО «Сибагрохолдинг» финансовым директором. В ее обязанности входила работа со страховыми компаниями, банком, обеспечение финансовой деятельности предприятия. С ответчиком они работали не первый год, заключались договора об открытии кредитных линий для приобретения техники и иных работ. Одним из требований банка была субординация долговых обязательств, раньше она выглядела в виде пролонгации и перенесением платежей по договорам займа, но в этом случае банк потребовал именно новацию обязательств в векселя с последующим залогом указанных векселей. Они вынуждены были пойти на эти условия, так как в противном случае кредит не был бы выдан. Целью банка было подчинить кредитные обязательства иных кредиторов по отношению к обязательствам перед банком. Заключение договоров новации долговых обязательств в векселя и последующий залог векселей, был дополнительной мерой банка, направленной на возложение обязанности на заемщика не погашать долговые обязательства перед другими кредиторами, до исполнения обязательств перед банком. Векселя рассматривались не как залоговое обеспечение, не входили в залоговую массу. Залоговая стоимость была определена формально самим банком. ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем компании, как гендиректор истец участвовал в сделках. Сделки новации заключались ФИО1 как физическим лицом, она доводила до сведения руководителя только требования банка. Договоры займа были новированы в векселя, так как это были личные средства ФИО1, направленные на развитие компании при ее становлении, укрепление финансовой стабильности. Так как ранее они получали деньги в марте-апреле, то в 2015 году выдача кредитных средств затянулась до июня, в связи с чем они вынуждены были пойти на любые условия банка, для получения денежных средств. В других банках кредит не взяли, так как им нужна была сумма большая. По представленной переписке указала, что в пункте 6 анализа сообщений, речь идет о том, что они обсуждают с ФИО8 кавинанты, идет указание на то, что это не залоговая масса, речь идет о субординировании. Про мнимость формулировки в переписке нет. Договор о залоге векселей был заключен для того, чтобы компания не смогла погасить займы, прежде чем не погасит кредитные обязательства перед банком.

В ходе судебного заседания обозревалась переписка по электронной почте между сотрудниками ООО «Сибагрохолдинг» и АО «Россельхозбанк», из которой следует, что банк участвовал в обсуждении и согласовании условий при заключения договоров о кредитовании истца, в части новирования долговых обязательств заемщика в векселя, содержания и условий векселей, а также соглашений, согласно условиям которых, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, являлось, в том числе, залог векселя по договорам о залоге векселя с залоговым индоссаментом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в формировании условий договора, содержании и объеме своих прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 77 указанного Положения закреплено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (статьи 33 - 37).

Вексель, выданный ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ФИО1, сторонами не оспаривается.

Доказательств понуждения ФИО1 со стороны банка к заключению соглашения о новации обязательства в вексель, не представлено.

В договорах залога векселя с залоговым индоссаментом, заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 описаны все существенные условия договора залога и прочих обстоятельствах, которые могут возникнуть в результате исполнения такого договора: подробно описаны обязательства, обеспеченные залогом, предмет залога, его стоимость, дата возникновения права залога, условия о последующем залоге, условия возврата предмета залога, порядок обращения взыскания, согласована залоговая стоимость заложенного имущества по согласию сторон, письменная форма договора сторонами соблюдена. Актом приема – передачи подтверждается передача векселя.

Соответствующее соглашение было заключено истцом добровольно, истец передал вексель в залог банку добровольно, совершив на нем соответствующую передаточную надпись и осуществив фактическую передачу векселя в связи с заключением договора залога.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога векселя с залоговым индоссаментом, договор был заключен на основании свободного волеизъявления сторон.

Судом установлено, что каких-либо обманных действий со стороны АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении истца совершено не было, а последним, в свою очередь, не предоставлено суду таких доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении виновных, противоправных действий со стороны банка, которые оказали влияние на его волеизъявление при заключении оспариваемых договоров.

Как следует из информации, предоставленной Арбитражным судом Омской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требования в размере 143 126 490 руб. 65 коп. без обеспечения залогом имущества должника и требования в размере 372 942 427 руб. 70 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» обязательств по векселям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 143 126 490 руб. 65 коп. выделено в отдельное производство. Производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № и судебного акта Центрального районного суда г. Омска по делу №.

Спорные сделки о залоге векселя представляют собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом.

Тот факт, что новация обязательств в вексель, заключение договоров залога векселя и передача его банку влечет за собой изменение срока уплаты ООО «Сибагрохолдинг» по долгу в пользу ФИО1 не свидетельствует о том, что стороны заключали притворную сделку, подменяя соглашение о субординации долгов.

Правовым последствием договора залога выступает обеспечение ФИО1 исполнения обязательств ООО «Сибагрохолдинг» перед АО «Россельхозбанк», что делает невозможным истребование задолженности, предъявление векселя к платежу со стороны залогодателя, передавшего вексель.

Обеспечение долгового обязательства путем залога векселя, предоставления этого векселя в распоряжение залогодержателя, не противоречит действующему законодательству.

Судом не принимаются во внимание ссылки стороны истца на то, что у истца не было правового интереса в новации обязательств, имеющихся между ФИО1 и ООО «Сибагрохолдинг».

Материалами дела подтверждается последовательность действий истца, которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на вексельное обязательство, между ФИО1 и ООО «Сибагрохолдинг». В последующем между истцом и ответчиком заключены договора залога векселя во исполнение обязательств по кредитным договорам, с передаче векселя банку.

Кроме того, представитель истца, представитель третьего лица подтверждали, что и ФИО1 и ООО «Сибагрохолдинг» входят в единую группу компаний, имеют общие экономические интересы. Также представитель истца поясняла, что ФИО1 подписал данные договоры залога в целях получения ООО «Сибагрохолдинг» кредитов.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что целью ФИО1 в заключаемых сделках явилось именно обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибагрохолдинг», оказание содействия ООО «Сибагрохолдинг» в получении кредитных денежных средств.

Доводы истца о том, что без заключения оспариваемых договоров залога векселя банк не осуществил бы кредитование ООО «Сибагрохолдинг», в связи с тем, что тогда не была бы достигнута цель банка обеспечить невозможность предъявления требований к должнику иными кредиторами, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сибагрохолдинг» уже были заключены договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, и имелись кредитные отношения.

Оценивая представленную в материалы дела переписку между ФИО9 и сотрудниками банка, суд приходит к выводу о том, что она не свидетельствует о наличии иных намерений у банка и ФИО1 при заключении оспариваемых договоров, отсутствии намерений исполнять данные договоры, а также заключение их с иной целью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом №з/1 от ДД.ММ.ГГГГ; договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом №з/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Решение в окончательной форме

принято 3 июля 2017 года