Решение № 2А-1112/2023 2А-1112/2023~М-534/2023 М-534/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2А-1112/2023

Дело (УИД) 31RS0022-01-2023-000841-15 Производство № 2а-1112/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Стефановской Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хоробрых С,М, к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, указав, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску прокурора г. Белгорода о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ему стало известно о факте его постановки на диспансерное наблюдение в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ..., и полагая, что законных оснований к тому не имелось, поскольку не он присутствовал на заседании врачебной комиссии, ..., в ДД.ММ.ГГГГ г. получал медицинское заключение об отсутствии ограничений к управлению транспортными средствами, обратился в суд с административным иском к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», которым просил:

восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления,

признать незаконным решение врачебной комиссии ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» о постановке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерное наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ...

возложить на руководство ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» обязанность снять ФИО1 с диспансерного наблюдения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Белгородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), - ФИО2 заявленные требования поддержал.

Явка представителей административного ответчика ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» (извещенного посредством направления заказной корреспонденции РПО №), заинтересованного лица Министерства здравоохранения Белгородской области (извещенного в порядке, установленном Соглашением об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечена, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения представителя административного истца, явившегося в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской карты стационарного больного №, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Международной классификацией болезней (МКБ-10) хронический алкоголизм, ... отнесены к психическим расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевания характеризующиеся совокупностью психических и соматических расстройств.

В соответствии с пунктом 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, данный диагноз является противопоказанием для управления транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о психиатрической помощи диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под диспансерное наблюдение в ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» (карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ).

Этому предшествовало нахождение ФИО1 на стационарном лечении в НО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ... - выписной эпикриз из истории болезни №. Так же в выписном эпикризе указано, что ФИО1 ....

ДД.ММ.ГГГГ в наркодиспансер поступила указанный выписной эпикриз. И с указанного момента организовано диспансерное наблюдение данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен патронаж на дому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием по вызову с целью .... В последующем сотрудники наркодиспансера посещали административного истца на дому, осуществляя при этом приглашение на прием к врачу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся на прием по вызову, установлена ремиссия ....

Согласно выписке-эпикризу из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проходит лечение в стационаре НО №, с диагнозом – .... Ему проведено ... лечение. Выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения. При этом ФИО1 рекомендовано ....

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проходил лечение в ОНД НО №, заключив с данным учреждением договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи врача ... о первичном приеме от ДД.ММ.ГГГГ, поступил ФИО1 в отделение в сопровождении ... в связи с тем, что .... Ранее лечился анонимно. Установлен диагноз – ....

Согласно выписке-эпикризу из медицинской карты стационарного больного № (л.д. ...) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проходил стационарное лечение с диагнозом – .... Причина выписки – купирование явлений ....

В последующем сотрудниками наркодиспансера осуществляется патронаж на дому, приглашение на прием к врачу. ДД.ММ.ГГГГ на приеме по вызову ФИО1 установлена ремиссия ....

Сведения о дальнейшем регулярном посещении врача нарколога отсутствуют и согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ ремиссия установлена ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает согласие на обработку ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» персональных данных, а также информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В последующем ФИО1 вновь дает согласие на обработку персональных данных, без указания даты заполнения бланка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выражено в письменной форме согласие на добровольное медицинское вмешательство, а также информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения у врача-....

Социальными работниками ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» по заданию врача... периодически проводится патронаж ФИО1 на дому, с разъяснением необходимости явки на прием к врачу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по телефону), ДД.ММ.ГГГГ (по телефону), ДД.ММ.ГГГГ (по телефону), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по телефону), ДД.ММ.ГГГГ (по телефону), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по телефону), ДД.ММ.ГГГГ (по телефону), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по телефону), ДД.ММ.ГГГГ (по телефону), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по телефону).

Также периодически, но нерегулярно ФИО1 является на прием к ... – ДД.ММ.ГГГГ (ремиссия ...), ДД.ММ.ГГГГ явился на прием самостоятельно, диагноз – ..., ремиссия ..., на приеме ДД.ММ.ГГГГ установлена ремиссия ..., ДД.ММ.ГГГГ – ремиссия ..., ДД.ММ.ГГГГ – ремиссия ..., ДД.ММ.ГГГГ – ремиссия ..., ДД.ММ.ГГГГ – ремиссия ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено экспериментально-психологическое обследование по направлению врача ..., по результатам которого «...». Также в указанную дату получена консультация специалиста по социальной работе по запросу врача-....

ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии (протокол №), по результатам рассмотрения вопроса о снятии Хоробрых С.М с диспансерного наблюдения по личному заявлению было принято решение о рекомендации продолжения диспансерного наблюдения ..., ФИО1 выразил согласие с продолжением Д наблюдения.

В рамках рассматриваемого спора административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения врачебной комиссии ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» о постановке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерное наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – .... Данная дата начала диспансерного наблюдения «с ДД.ММ.ГГГГ» была указана в заключении врачебной комиссии ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в рамках рассмотрения административного дела (УИД) № по иску прокурора г. Белгорода к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Тем не менее, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» сообщено, что в вышеприведенном заключении врачебной комиссии была допущена техническая ошибка в части указания даты начала диспансерного наблюдения, фактической датой начала диспансерного наблюдения ФИО1 является – ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представлено заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ....

Данная информация в полной мере подтверждается исследованной судом медицинской документацией, в частности из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № очевидно усматривается, что ФИО1 взят под диспансерное наблюдение по результатам пришедшего в диспансерное отделение эпикриза из стационара №.

Доказательств снятия его с диспансерного наблюдения вплоть до настоящего времени исследованная медицинская документация не содержит, стороной административного истца доказательств этому также не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт повторной постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что указанная в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дата начала диспансерного наблюдения «с ДД.ММ.ГГГГ» является ничем иным как технической ошибкой.

В период ДД.ММ.ГГГГ г. применению подлежала Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704.

Согласно положениям данной инструкции диспансерному наблюдению подлежат все лица, которым установлен диагноз хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Также предусмотрено, что диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом. Установление диагноза психического заболевания являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, гарантированным частью 2 статьи 20 Закона о психиатрической помощи.

Из медицинской документации следует, что именно при прохождении стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз – ....

Выставленный диагноз ФИО1 не оспорен.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подлежал обязательному диспансерному наблюдению как лицо, которому установлен диагноз «.... Впоследствии в МКБ-10 заболеванию ... присвоено наименование «...». Оснований полагать незаконными действия административного ответчика по взятию ФИО1 под диспансерное наблюдение не имеется.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно проходил стационарное лечение с данным диагнозом, регулярно приглашался на прием к наркологу, участковому врачу-..., а также неоднократно давал письменное согласие на обработку персональных данных (ДД.ММ.ГГГГ г.), информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ гг.), информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения у врача-... (ДД.ММ.ГГГГ г.)

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 от осмотра, динамического контроля, продолжения лечения фактически уклонялся, в связи с чем продолжал находится на диспансерном учете (наблюдении).

Основанием для снятия с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) является заключение врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, что установлено приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

А потому довод стороны административного истца о том, что в результате экспериментально-психологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен низкий уровень психологической склонности в зависимому поведению, отсутствие склонности к употреблению алкоголя, об отсутствии законных оснований осуществления в отношении него диспансерного наблюдения не свидетельствует.

В рамках данного административного дела по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение ... экспертизы, по результатам которой составлено заключение ... экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности вынесения экспертного решения в амбулаторных условиях.

Проведя исследование, комиссия экспертов пришла к заключению, что в связи со сложностью клинической картины, необходимостью оценки степени выраженности и глубины психопатологических нарушений, их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими, требующие от экспертов более тщательного анализа клинической картины расстройства при динамическом наблюдении, проведения дифференциальной диагностики с применением параклинических методов обследования в том числе инструментальных и привлечением более широкого круга специалистов, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным, в связи с чем ему рекомендуется проведение ... экспертизы.

ФИО1 от участия в ... экспертизе отказался, доведя свою позицию посредством представителя. При этом ему неоднократно разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, предусмотренные частью 5 статьи 77 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Разъяснены данные последствия как в ходе судебного заседания, так и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученном административным истцом (РПО №).

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих установленный ФИО1 диагноз, либо подтверждающих отсутствие у него данного заболевания, суду не представлено, сама по себе постановка на диспансерный учет и динамическое наблюдение при наличии соответствующего заболевания не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца, а продиктована необходимостью оказания медицинской помощи с учетом специфики заболевания, при этом действовавшее на ДД.ММ.ГГГГ г. законодательство не предусматривало необходимости получения согласия больного для постановки его диспансерный учет.

Ссылка административного истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он признавался годным к управлению транспортным средствами, не опровергает выводов, имеющихся в амбулаторной и стационарных картах, о наличии у него заболевания, явившегося основанием для постановки на диспансерное наблюдение.

Ошибочное указание в заключении врачебной комиссии ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты начала диспансерное наблюдения - ДД.ММ.ГГГГ, при всех установленных по делу фактических обстоятельствах, не может являться основанием для признания незаконным самого взятия ФИО1 под диспансерное наблюдение в ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того рассматриваемое заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предметом обжалования в рамках рассматриваемого административного спора не являлось.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего оспариваемым решением не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения о постановке на диспансерное наблюдение, возложения обязанности по снятию с диспансерного наблюдения не имеется. А поскольку из исследованной судом медицинской документации очевидно усматривается, что еще с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было известно о взятии его под диспансерное наблюдение, при этом никаких действий к обжалованию такового ранее он не предпринимал, уважительных причин для восстановления срока подачи административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хоробрых С,М, (паспорт №) к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» (ОГРН №) о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 16.06.2023