Апелляционное определение № 33-3921/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3921/2026

(№ 2-126/2026 (2-1915/2025;) ~ М-33/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-000052-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2026 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее по тексту – ООО «УК №1») о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истцу на праве собственности истцу принадлежит автомобиль Scoda Yeti, № 2017 г. выпуска.

13.10.2024 около дома, расположенного по <адрес>, с дерева упали ветки и повредили принадлежащий ему автомобиль, (повреждены: заднее стекло, рейлинг, накладка стойки боковины задней левой, задний рычаг стеклоочистителя, накладка фонаря заднего правого, крыша, багажник, капот). О случившемся истец сообщил в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства на 13.10.2024 составляет 298137,88 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответчик в ответе на претензию предложит выплату в размере 150000 руб., с которой он не согласен.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 298137,88 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 298137,88 руб., расходы за независимую экспертизу в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9944 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2026 постановлено об удовлетворении исковых требований. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскано 298137,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9944 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 149068,94 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» взыскана стоимость экспертизы в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК №1» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что 13.10.2024 ввиду плохих погодных условий на три припаркованных около третьего подъезда автомобиля упало дерево, в связи с чем ответчику поступили сообщения от трех пострадавших, среди которых истца не было. В тот же день сотрудники управляющей компании прибыли на место падения дерева, однако автомобиля истца зафиксировано не было. Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции материалы по факту проверки сообщения о падении дерева запрошены не были. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о моральном вреде, а также положения 330 и 333 ГК РФ, содержащие общие положения о неустойке и основаниях для ее снижения. Ссылается, что на депозитный счет ответчиком перечислены 20 000 рублей, в связи с чем, к материалам дела приобщено платежное поручение, однако суд несмотря на это взыскал с ответчика 40 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Управляющая компания №1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п. «е» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Scoda Yeti, №, 2017 г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №

13.10.2024 автомобиль истца Scoda Yeti, №, был припаркован около дома, расположенного по <адрес>, на автомобиль истца с дерева упали ветки.

Как следует из сообщения Отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Новокузнецку 22.10.2024 в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о том, что его автомобиль Scoda Yeti, №, 2017 г. выпуска поврежден в результате падения на его автомобиль веток с дерева, в результате чего разбито заднее стекло, разбит релинг, накладка стойки боковины задней левой, задний рычаг, стекло очистителя отломлено, накладка фонаря заднего правового, вмятина на крыше, багажнике капота.

В рамках проверки заявления ФИО2 (зарегистрировано в КУСП №) с истца взято объяснение, из которого следует, что истцу принадлежит автомобиль Scoda Yeti, №,12.10.2024 в дневное время он поставил свой автомобиль на стоянку около дома <адрес>. 13.10.2024 в утреннее время в окно увидел, что дерево упало на крышу его автомобиля. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. Обратился в полицию для фиксации факта повреждения своего автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2024 следует, что осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль Scoda Yeti, №, на автомобиле находятся ветки упавшего дерева. Описать повреждения автомобиля не представляется возможным ввиду перекрытия к нему доступа ветками дерева. Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных в виде фототаблицы к протоколу осмотра происшествия.

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Yeti, г№ для устранения повреждений, причиненных в результате происшествия 13.10.2024 (на дату происшествия), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» 2018 составляет 298 137,88 руб.

17.10.2024 ФИО2 обратился к директору ООО «УК №1» с заявлением о возмещении ущерба в размере 298137,88 руб.

Из ответа ООО «УК №1» № от 02.12.2024 следует, что управляющая компания оспаривает сумму ущерба, а также повреждения задней правой двери, переднего правового крыла, не возражает возместить ущерб в сумме 150 000 руб.

Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль Scoda Yeti, №, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Yeti, №, принадлежащего ФИО2, получившего повреждения 13.10.2024 (на дату проведения экспертизы 17.09.2025) с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 259500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Yeti, №, принадлежащего ФИО2, получившего повреждения 13.10.2024 (на дату проведения экспертизы 17.09.2025) без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 308 000 руб.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> на момент причинения вреда находился и находится ООО «Управляющая компания №1».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства повреждения автомобиля вследствие падения на транспортное средство дерева, расположенного на территории МКД № в <адрес>, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания №1», доказан размер причиненного ущерба, а ответчиком ООО «Управляющая компания №1», напротив, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих его от несения гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по выше указанному адресу, в том числе, принятия соответствующих мер по своевременному предотвращению падения зеленых насаждений с учетом погодных условий; выставления предупреждающего об опасности ограждения и т.д., как не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что обстоятельства повреждения автомобиля истца 13.10.2024 вследствие падения веток дерева, наряду с пояснениями стороны истца, подтверждены материалами проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по обращению ФИО2, в котором имеется объяснение самого истца ФИО2, акт осмотра места происшествия, свидетельствующие об отсутствии в месте причинения вреда ограждения или иных доступных для визуального восприятия указателей, предупреждающих об опасности падения дерева.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что обращение истца в органы внутренних дел последовало непосредственно после того, как истец обнаружил факт повреждения его автомобиля.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно учтено, что принятое по результатам проведения проверки по заявлению ФИО2, процессуальное решение о списание в номенклатурное дело в связи с отсутствием административного правонарушения или уголовного преступления, не было обжаловано в установленном законом порядке, и с учетом положений ст. 71 ГПК РФ принято в качестве допустимого письменного доказательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 298 137,88 рублей.

При этом несмотря на то, что по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным 13.10.2024 на дату проведения судебной экспертизы 17.09.2025 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составило 308 000 рублей, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы заключения о стоимости причиненного истцу ущерба в совокупности с иными доказательствами подтверждают достоверность указанных истцом обстоятельств повреждения его автомобиля вследствие падения части дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, с указанием примененных методов и методик, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы специалиста об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключения являются объективными доказательствами, в полной мере отражающие фактические обстоятельства дела.

Судебной коллегией отмечается, что доказательств, опровергающих выводы заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о неблагоприятных метеорологических условиях в день происшествия также не служит основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку допустимые доказательства наличия непреодолимой силы в момент происшествия в дело не представлены, а само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий не может являться основанием для освобождения апеллянта от ответственности за причиненный вред, равно как не снимает обязанности по надлежащему исполнению обязанности по содержанию принятого в управление имущества, включая и зеленые насаждения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, что наличие неблагоприятных погодных условий, на которые как на основания освобождения от ответственности ссылается ООО «Управляющая компания №1», вместе с тем, повлекли падения лишь части одного из деревьев, а иные деревья, также находящиеся на вышеуказанном земельном участке, несмотря на неблагоприятные метеорологические условия, остались невредимыми.

Судом первой инстанции обоснованно указано со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) об отсутствии специального положения о парковке на придомовой территории, определяющего организацию стоянок автотранспорта на территории многоквартирного жилого дома, а также на положения СанПин 2.1.2.2645 о возможности временной парковки у многоквартирного дома.

Судом также правильно принято во внимание, что п.2.1 № от 01.08.2021 на управление многоквартирным домом, заключенным с ООО «Управляющая компания №1», предусмотрено, что предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора.

Судебной коллегией отмечается, что договор управления на период падения дерева на автомобиль истца свое действие не прекратил, также действие данного договора не было приостановлено, обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества <адрес> в <адрес> также лежала на ответчике.

В данном случае исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а не метеорологических условий на момент падения дерева.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с решением суда, судебной коллегией отмечается, что апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что в причинении вреда автомобилю истца отсутствует вина ООО «Управляющая компания №1».

Судебная коллегия обращает внимание, что апеллянтом в материалы дела акты проверки и осмотра дома и придомовой территории не представлены, таким образом, доказательств проведения ответчиком необходимых работ в отношении проверки жизнеспособности дерева (падением веток с которого причинен вред истцу), направленных на предупреждение возможного падение его части, с целью предупреждения причинения вреда не представлено, в связи с чем ответственность за причиненный истцу 13.10.2024 ущерб в результате падения веток дерева на автомобиль истца должен нести ответчик, так как содержание зеленых насаждений на придомовой территории ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания №1» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества МКД, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о грубой неосторожности со стороны истца, припарковавшего автомобиль под деревом, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно не были приняты во внимание ввиду того, что допустимых, достоверных и бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что запрета на парковку, в месте, где находился автомобиль истца, не имелось, из обстановки в месте парковки с очевидностью не следовало, что автомобилю может быть причинен ущерб, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Вопреки доводам апеллянта о том, что истец после падения веток дерева на автомобиль не обращался к ответчику за возмещением ущерба в досудебном порядке, судебной коллегией отмечается, что истцом в материалы дела представлены как заявление истца на имя директора ООО «Управляющая компания №1» ФИО7, номер входящего № от 17.10.2024, так и ответ на заявление истца за подписью ФИО7 о готовности возмещения ущерба в размере 150 000 рублей. При этом, апеллянт достоверность указанных документов, предоставленных истцом, не оспаривал. Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции документам ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Управляющая компания №1», направил ответ истцу в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения о перечислении суммы в размере 20 000 рублей усматривается, что данные денежные средства зачислены не на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, а на депозитный счет Кемеровского областного суда, таким образом, выводы суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с проигравшего спор ответчика в пользу экспертного учреждения являются законными и обоснованными, так как иных доказательств о произведенной ответчиком оплаты судебной экспертизы в материалы дела представлено не было. Указанное обстоятельство, вместе с тем, не исключает для ответчика право на возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на иной счет.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12.05.2026