Решение № 2-1931/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-5391/2024

Дело №

УИД 77RS0№-№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор № с лимитом задолженности 154 000,00 рублей. ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с договором цессии от 27.11.2015г. заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

17 апреля 2014 года Истец выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по потребительскому договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 212 475 рублей 77 копеек в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

В связи с изложенным, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 14 ноября 2013 года по 17 апреля 2014 года в размере 213 629 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).

ФИО1 в судебное заседание явился. В судебном заседании просил применить срок давности (л.д.89-91).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор № с лимитом задолженности 154 000,00 рублей.

ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем в период с 14 ноября 2013 года по 17 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 213 629 рублей 87 копеек.

17 апреля 2014 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по потребительскому договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 212 475 рублей 77 копеек в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако требование Банка Клиентом не исполнено (л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка № района Марьино г. Москвы от 25 декабря 2017г. отменен судебный приказ от 11.12.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу положений п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6.21 Условий предоставления и обслуживания карт, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (л.д. 45). Истец направил ответчику заключительный счет с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 17 мая 2014 года, т.е. даты предполагаемого поступления возврата займа и уплаты начисленных по нему процентов. Срок исковой давности истек 17 мая 2017 года. Истец обратился в суд с иском только 01 июня 2024 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025г.

Судья Е.С. Ажеева