Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) был заключен договор займа. В соответствии с п.1 Договора, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. В подтверждении договора займа и его условий, ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем были перечислены на расчетный счет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В нарушении своих обязательств Ответчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, являющиеся предметом договора займа Истцу, не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по договору займа в течении 3-х дней с момента ее получения, однако ответа на данную претензию не поступило. 17. 02. 2017 года Ответчику была повторно направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованиями о погашении задолженности по договору займа в течении 3-х дней с момента ее получения, однако и на повторную претензию никакого ответа не поступило. На день подачи искового заявления задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга по расписке превышен на <данные изъяты> дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 основную сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах уважительности своей не явки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, телеграммой. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении срока хранения.

Иск подан в суд по последнему известному для истца месту жительства ответчика ФИО3, который указан ответчиком при заключении договора займа № (<адрес>).

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО3 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения направленные ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращены с отметкой «За истечением срока хранения и неявкой адресата»

Ответчик ФИО3 извещался судом по имеющимся адресам. Корреспонденция, направляемая судом в адрес его последнего известного для истца места проживания – <адрес> возвращена с пометкой «Истечение срока хранения и неявка адресата», телеграмма не доставлена в связи с « Неявкой адресата за телеграммой и закрытой квартирой».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, телеграммы, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Ответчик ФИО3 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Заслушав объяснение представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 550 000 рублей. В подтверждение заключенного договора займа ответчиком проставлена подпись в договоре, что подтверждает возникновение у него обязательства из договора по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы займа на расчетный счет Займодавца, указанный в Договоре или на иной счет, принадлежащий Займодавцу по его указанию ( п.п. b п. 1 Договора).

Согласно договора ( п.п.а п.1 ) сумма займа <данные изъяты> рублей предоставляется Займодавцем путем перечисления на расчетный счет Заемщика который указан в договоре.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произвел перечисление ФИО3 по договору займа 01/15 от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перечисление ФИО3 по договору займа 01/15 от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> рублей.

Истец предоставила суду письменные доказательства в подтверждение заключенного договоров займа – платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, заемщику ФИО3, которые ответчиком не оспариваются.

Таким образом, взятые на себя обязательства по Договору истец выполнил путем перечисления денежных средств ответчику.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, судом установлено, и не оспорено ответчиком, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, что подтверждается письменным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку заемщиком приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательствами о погашении долга полностью или частично суд не располагает, а потому считает возможным исходить из представленного истцом расчета образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда заемщик не возвращает сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа /ст. 811 ГК РФ/.

Поскольку истец настаивает на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом длительности неправомерного удержания ответчиком денежных сумм и необоснованного уклонения от возврата заемных средств, расчет предъявляемой ко взысканию суммы не оспорен, то исковые требования в этой части иска также обоснованны и не противоречат закону.

Согласно условий договора займа ФИО3 обязался вернуть полученную в заем сумму ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положению ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на него должна быть возложена ответственность и к нему должны быть обращены требования об исполнении обязательств по сделке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с вынужденным предъявлением иска в суд о взыскании долга по договору займа в связи с уклонением ответчика от добровольного погашения долга, по мнению суда являются подтвержденными, разумными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько