Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-282/2023;)~М-263/2023 2-282/2023 М-263/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 79200 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Южный въезд в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ2115, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Almera, госномер №, под управлением ДВВ, в результате чего произошло столкновение автомобилей и транспортному средству ДВВ были причинены механические повреждения. Поскольку пострадавшее в ДТП транспортное средство ДВВ было застраховано по полису КАСКО, собственник автомобиля обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Между АО «СК «Астро-Волга» и ДВВ было достигнуто соглашение и ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» перечислило ДВВ сумму страхового возмещения в размере 79200 рублей. Поскольку на момент ДТП у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, истец заявляет настоящее требование к ответчику в порядке регресса.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств ДТП, своей вины, отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО, не согласился с ущербом, причиненным им транспортному средству ДВВ, как заявленному в исковом заявлении, так и рассчитанного экспертом, полагал, что максимально причинный ущерб транспортному средству составляет сумму не более 9 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ДВВ не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 ч.1,6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2022г. предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, не соблюдавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло столкновение транспортных средств и был поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ДВВ, принадлежащим ей на праве собственности.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 46 НН № (л.д. 137).

Принадлежность ДВВ транспортного средства Nissan Almera, госномер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 46 59 № (л.д. 17), сообщением начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства (л.д. 60,61).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, и подтверждены материалами по факту ДТП, исследованными в судебном заседании – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и ДВВ (л.д. 63-68).

Автомобиль Nissan Almera, госномер № на момент ДТП был застрахован ДВВ в АО «Страховая компания АСКО-Центр» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», к которым относится и повреждение автомобиля в результате оформленного в порядке, предусмотренном действующим законодательством ДТП, по вине установленного одного или более иных участников ДТП (не управлявших застрахованным транспортным средством), при управлении застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению им, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ, если при этом вред причинен только транспортным средствам – участникам ДТП, за исключением случаев, которые перечислены в п. п. 31 Договора страхования (договор оферта добровольного страхования автотранспортных средств серия КМБ № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 10-11).

Согласно страхового полиса ОСАГО № ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ДВВ как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 14), в страховом полисе она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2022г., что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Аско-Центр» передала свои обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, вместе с правами требования уплаты страховых премий в полном объеме страховой компании «Астро-Волга», что следует из общедоступных сведений на сайте СК «АСКО-Центр».

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» и ДВВ ДД.ММ.ГГГГ. заключили соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО, на основании ст. 409 ГК РФ согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору страхования № события № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак № в размере 79 200 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ДВВ по указанным ею в заявлении реквизитам (л.д. 9,24).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству ДВВ причинены механические повреждения, истцом ей выплачена сумма страхового возмещения, вследствие чего к АО «СК «Астро-Волга» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1 по основаниям действующего гражданского законодательства о возмещении вреда.

Не согласившись с определенной АО СК «Астро – Волга» и ДВВ суммой страхового возмещения 79 200 рублей, и установленными страховой компанией, согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля ДВВ в результате ДТП, проведенного осмотра в отсутствие ФИО1, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая был назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертные решения», механические повреждения переднего госномера и капота автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; механические повреждения: центральной части заднего бампера, задней панели, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней части заднего правого крыла, панели пола багажника, облицовки панели задка, замка крышки багажника, крышки багажника автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 961 рубль 67 копеек.

Несмотря на возражения ответчика ФИО1, не согласного с данным заключением эксперта, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта КЕВ, который дал ответы на все поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из расписки эксперта КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт сделал свои выводы на основании материалов дела, в том числе предоставленных истцом цветных фото поврежденного автомобиля, свои выводы им мотивированы, обоснованы, приведена квалификация эксперта с подтверждающими документами.

Оспаривая заключение эксперта, ответчиком не приведено мотивированных доводов, по которым он не согласен с заключением эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехнического исследования транспортных средств, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для назначения таковых судом не усматривается.

При этом, в материалы дела, до направления дела на экспертное исследование, по запросу суда, по ходатайству ответчика было приобщено сообщение заместителя начальника УГИБДД по <адрес> РСВ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано ДТП. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правового заднего крыла и задней левой блок фары.

При этом экспертом даны ответы о повреждениях транспортных средств, которые могли образоваться именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., оснований сомневаться в которых у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству – автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 48 961 рубль 67 копеек, рассчитанному экспертом и не соответствующему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме страхового возмещения 79200 рублей, заявленному истцом, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Частью 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что истец АО «СК «Астро-Волга» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2576 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22). Истец просит ко взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2576 рублей.

Данные расходы, понесенные истцом, признаются судом обоснованными, поскольку они необходимы для предъявления иска в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены платежным документом.

При определении суммы подлежащих ко взысканию расходов суд учитывает, что исковое заявление удовлетворено частично, и приходит к выводу о применении пропорционального расчета подлежащей к взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов.

Исковое заявление судом удовлетворено на сумму 48961 рубль 67 копеек, что составляет 61, 82 % от изначально заявленного истцом требования в сумме 157870 рублей, исходя из расчета 48961,67 Х100%/79200.

Соответственно 61,82 % от уплаченной истцом госпошлины 2576 рублей составляет 1592,48 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению - на сумму 1592 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 3818 №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 48 961 рубль 67 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 592 рубля 48 копеек, а всего взыскать 50 554 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ