Решение № 2-5069/2018 2-5069/2018~М-4013/2018 М-4013/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-5069/2018

Дело № 2-5069/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.12.2017 года напротив <адрес>, д. Наумовка, <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 11.01.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, 01.02.2018г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 102 100руб. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 164 000руб., стоимость услуг эксперта 30 000руб. После полученной претензии, ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 19 100руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 800руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг по досудебному обращению в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, считается недостоверным доказательством, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта необоснованно. Кроме того, требуемая сумма является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы. Просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы входят в цену оказываемых услуг. Вина в причинении нравственных или физических страданий истца отсутствует. Расходы по аварийному комиссару не входят состав страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Третьи лица – ФИО6, ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО6, который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельцев, участвующих в ДТП от 27.12.2017г., автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.01.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 01.02.2018г. и произведена выплата страхового возмещения в сумме 102 100руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №-ВР от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер № с учетом износа составляет 164 000руб.

Получив экспертное заключение от 02.04.2018г., ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного заключения №-ВР от 26.03.2018г., в связи с чем, последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 131руб., что не оспаривается сторонами.

Определением Стерлитамакского городского суда от 30 мая 2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта №_СЭ от 21.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер № по повреждениям, относящимся к ДТП от 27.12.2017г. составляет 153 200руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №_СЭ от 21.06.2018г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №_СЭ от 21.06.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №_СЭ от 21.06.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 121 231руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31 969руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ООО «Аксиома» в размере 30 000руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

При данных обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 15 000руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 15 984,50 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 5 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018г., выданная ООО «Автотехнологии».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Автотехнологии» услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом № от 27.12.2017г.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 11 500 руб., учитывая расходы по оплате услуг по досудебному обращению в сумме 1 500руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда от 30 мая 2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключение №_СЭ от 21.06.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО8 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 400 руб., с ФИО3 в размере 3 600руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 909,07руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО13 страховое возмещение в размере 31 969 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 984,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги аварийного комиссара- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 909,07 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению экспертизы в размере 8 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению экспертизы в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме-20 июля 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова