Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024(2-6998/2023;)~М-7551/2023 2-6998/2023 М-7551/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1112/2024

УИД - 23RS0059-01-2023-009800-89

К делу № 2-1112/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Сочи 16 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого работник принят на должность водителя автобуса в МУП г. Сочи «Сочиавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника трудовой договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автобусом марки МАЗ № с г/н №, принадлежащим МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», стал виновником ДТП и причинил материальный ущерб транспортному средству Мерседес г/н №, принадлежащего ФИО2 В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» были взысканы следующие суммы: материальный ущерб 609 328,93 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 293,23 рубля; стоимость оценки 10 000 рублей; оплата услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы 749,70 рублей. Всего: 649 371,91 рубль. МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» присужденная сумма задолженности была выплачена в пользу ФИО2 согласно вышеуказанному решению в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в результате виновных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 649 371 рубль 91 копейка. В момент совершения дорожно-транспортного правонарушения ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1, управляя а/м МАЗ г/н №, при объезде препятствия в виде стоящего транспортного средства не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес г/н № водителя ФИО2 который двигался со встречного направления и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Таким образом, истец, с учетом имеющихся фактических обстоятельств дела, при наличии решения суда о совершении ДТП в связи с виновными действиями ответчика, повлекшими в том числе и причинение ущерба работодателю, считает подлежащим взысканию с ответчика материальный ущерб в размере выплаченных 649 371 рубль 91 копейки. Поскольку работодатель выплатил в полном объеме задолженность платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 649 371 рубль 91 копейка, то годичный срок давности на момент предъявления настоящего иска не истек. Истцом в порядке урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №) с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 649 371 рубль 91 копейка в порядке регресса за причиненный ущерб; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 694 рубля.

В судебное заседание представитель истца МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен путем направления судебных извещений на последний известный суду адрес его проживания, которые ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, поскольку ответчик уклоняется от получения.

Таким образом, суд исчерпал все законные возможности по извещению ответчика. По условиям ст. 119 ГПК РФ ответчик считается извещенным по последнему известному суду месту его жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд с целью обеспечить ответчику возможность более эффективной защиты его прав и возможности обжалования решения в случае несогласия с ним, наличия уважительных причин непроживания по адресу, указанному в договоре, определил провести рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, учитывая, что от представителя истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 был принят на должность водителя автобуса в МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», то есть с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником в МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО1 трудовой договор с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» был расторгнут.

В период трудовых отношений с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», а именно ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей водитель ФИО1, управляя автобусом марки МАЗ № государственный номер №, принадлежащим МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству Мерседес, государственный номер №, принадлежащему ФИО2

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ, государственный номер №, при объезде препятствия в виде стоящего транспортного средства не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный номер М 001 НЕ93, под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления. ФИО3 данным постановлением был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», как с собственника автобуса марки МАЗ 206086 государственный номер №, в пользу ФИО2, в возмещение причинного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере 609 328,93 рублей; также были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 293,23 рубля; стоимость оценки - 10 000 рублей; оплата услуг представителя - 20 000 рублей; почтовые расходы - 749,70 рублей. Общая сумма, взысканная с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ФИО2 составила 649 371,91 рубль.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.Таким образом, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в результате виновных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 649 371,91 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Ответчик ФИО1 был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве ответчика, указанное решение не обжаловал. Также ФИО1 не обжаловано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пунктах 9, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено следующее.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Кроме того, поскольку данным постановлением установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ, государственный номер №, при объезде препятствия в виде стоящего транспортного средства не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего, автомобиль Мерседес, государственный номер №, был поврежден, то ФИО3 является виновником причинения материального ущерба ФИО2, который был возмещен работодателем ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, он не освобождается от материальной ответственности перед работодателем МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

В силу п.п. 1.3 и 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с условиями трудового договора от 24.09.2021 года, заключенного между истцом МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и ответчиком ФИО1, работодатель вправе привлекать работника в том числе к материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что по вине работника ФИО1 работодателю МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» был причинен материальный ущерб, возникший в результате возмещения ущерба ФИО2, при этом в соответствии с трудовым договором МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» вправе привлекать ФИО1 к материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб ФИО2 был причинен не по его вине, ФИО1 суду не представил.

Обстоятельств для освобождения ФИО1 от материальной ответственности перед МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9 694 рублей, размер которой определен истцом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в порядке регресса за причиненный ущерб сумму в размере 649 371 (шестьсот сорок девять тысяч триста семьдесят один) рубль 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 694 (девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 26.02.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"