Решение № 2-540/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-540/2020

Дело № 2-540/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шавлак Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.05.2019 года в районе д.39/539 по ул. 2-я Садовая г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21008, снятым с учета и без номерного знака, который нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Хундай 130, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что виновник дорожно - транспортного происшествия не возместил причиненный ущерб, а ответственность его застрахована не была, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 361 190 рублей 83 копейки.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 361 190 рублей 83 копеек, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, изложила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, указывая, что он принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21083 продал, сделка была заключена его братом в устной форме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2018 года он с ФИО2 заключил договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21083, однако ответчик не поставил его на учет, в связи с чем, в 2019 году он обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в связи с его продажей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI I30, с государственным регистрационным знаком № 64 регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, без номерного знака, под управлением ФИО5, и автомобиля HYUNDAI I30, с государственным регистрационным знаком X439НВ 64 регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки HYUNDAI I30, с государственным регистрационным знаком X439НВ 64 регион причинены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ 21083, нарушил Правила дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что автомобиль ВАЗ 21083 ему на праве собственности не принадлежит, в связи с чем, он не должен возмещать причиненный истцу ущерб. Указанный автомобиль он продал, сделка была заключена его братом в устной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.04.2018 года между третьим лицом ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21083.

Указанный договор купли-продажи в установленный законом срок оспорен сторонами не был.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, ответчик ФИО2 не поставил автомобиль на учет, в связи с чем, в 2019 году он обратился в органы РЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в связи с его продажей.

В ответ на запрос суда, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову представлены сведения о прекращении регистрации транспортного средства ВАЗ 21083 за собственником ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ответчиком автомобиля иному лицу для последующей продажи автомобиля не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21083 ответчику ФИО2, сведений об иных собственниках указанного автомобиля, материалы дела не содержат. Суду не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО4 HYUNDAI I30, с государственным регистрационным знаком X439НВ 64 регион, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-правовой центр «Лэкс» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 361 190 рублей 83 копейки.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, проведенное ООО Экспертно-правовой центр «Лэкс».

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного вышеуказанным заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Экспертно-правовой центр «Лэкс» у суда не имеется, поскольку от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 361 190 рублей 83 копейки по повреждениям, полученным от столкновения с транспортным средством ВАЗ 21083.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 190 рублей 83 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 17.05.2019 года (л.д. 37).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей 91 копейка.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 361 190 рублей 83 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 июня 2020 года.

Судья О.В. Рослова