Решение № 2-4241/2017 2-4241/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4241/2017

Дело №2-4241/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 17 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Шимкив Р.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4,

представителей ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» ФИО7,

представителя третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства ПК ГО» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является, в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, управляя указанным автомобилем, попал в дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер ущерба с учетом износа комплектующих деталей составил 121000 руб., ущерб без износа заменяемых запасных частей и механизмов составил 220355 руб. 75 коп. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию придомовой территории ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220355 руб. 75 коп., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 31000 руб., на нотариальные услуги 2400 руб., копировальные работы 1000 руб., государственную пошлину 5483 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с установлением принадлежности люков, в районе которых образовалась выбоина, и сферы их обслуживания в части расчистки от снега, судом произведена замена ответчика с ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» на ИП Вершкова и ПАО «Камчатскэнерго».

В судебном заседании 15 октября 2017 года истец пояснил, что, проезжая вдоль <адрес>, передним колесом попал в выбоину, которая образовалась над крышкой люка, которого на дороге видно не было, в связи с очень плохой расчисткой межквартального проезда. Вызванные на место сотрудники ГИБДД зафиксировали размеры ямы, в которую попало колесо автомобиля. В результате был поврежден диск колеса, передний бампер, спойлер переднего бампера, щиток переднего левого крыла. Диски были заменены на всех колесах автомобиля на новые, поскольку подобрать один диск на поврежденное колесо было затруднительно, равно как и найти бывший в употреблении бампер, в связи с чем был заказан новый бампер с завода-изготовителя. Полагал, что виновником ущерба, причиненного его автомобилю является ИП ФИО11, который крайне плохо расчистил межквартальный проезд, создав на проезжей части мокрую кашу из снега, узкий проезд в одну сторону, потому как, приехав на следующий день, чтобы зафиксировать место падений колеса, он увидел полностью расчищенную проезжую часть до земли, где отлично просматривался бетонный подиум с крышками люков.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 16 января 2017 года в результате попадания автомобиля в дорожную выбоину (яму), автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без износа заменяемых запасных частей и механизмов составила 220355 руб. 75 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия внутриквартальный проезд в районе <адрес> по <адрес> был плохо расчищен после выпадения снежных осадков, поэтому иск изначально предъявлялся к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», так как истец полагал, что данная компания обязана осуществлять снегоочистку на вверенных ей придомовых территориях. Впоследствии выяснилось, что расчистку придомовых территорий, внутриквартальных проездов, в том числе в районе <адрес> по <адрес>, на основании муниципального контракта с МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО» осуществляет ИП ФИО11, что послужило основанием к замене ответчика. Автомобиль истца своим колесом попал не в люк, а в выбоину (яму), образовавшуюся ввиду некачественной расчистки участка межквартального проезда от снега, поэтому основания для предъявления требований к организациям, на которых лежит обязанность по содержанию различного рода теплотрасс, не имеется. В настоящее время автомобиль отремонтирован за счет замены запасных частей на новые, но на общую стоимость автомобиля это не повлияло. Приобрести запасные части с учетом износа не представляется возможным, поэтому приобретались новые автозапчасти. Просила взыскать с ответчика ИП ФИО11 материальный ущерб в размере 220355 руб. 75 коп., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб., 31000 руб. на оказание юридических услуг, 2400 руб. на оплату нотариальных услуг, 1000 руб. на оплату копировальных работ, расходы по оплате государственной пошлины 5483 руб. 56 коп.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО11, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО11 пояснил, что ИП ФИО11 не является ответчиком по делу, поскольку автомобиль истца попал в яму, которая образовалась в результате испарения теплого воздуха над люком, который принадлежит ПАО «Камчатскэнерго», и расположен не на проезжей части внутриквартального проезда, а вне его границ. В обязанности ИП ФИО11 не входит расчистка люка в районе <адрес> по Пр.50 лет Октября в силу того, что на основании муниципального контракта с МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО» определены параметры расчистки межквартального проезда шириной 5 метров, что регулярно и производилось ответчиком после выпадения осадков, в том числе и на момент дорожно-транспортного происшествия. Обязанности расчищать территории, находящиеся за пределами 5-ти метровой зоны проезжей части, тем более, плиты и люки, на ответчике не лежит, их очисткой должны заниматься муниципальные службы, которым они принадлежат. Кроме того, полагал, что истец по своей вине попал в выбоину на дороге, поскольку, двигаясь по дороге, начал уступать дорогу движущемуся навстречу автомобилю и, выехав на встречную полосу, попал левым колесом в яму. Расчет ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, полагал, чрезмерно завышенным, поскольку устанавливать на поддержанный автомобиль новые запасные части нецелесообразно, и истцом не доказало о целесообразности несения расходов на новые запасные части.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Камчатскэнерго» пояснили, что в районе <адрес> по Пр.50 лет Октября у организации имеется тепловая камера. В обязанности организации расчистка тепловой камеры не входит, ПАО «Камчатскэнерго» обеспечивает лишь техническое содержание тепловой камеры, указанной в материалах дела, как канализационный люк, аварийно-восстановительные работы участка теплотрассы, расположенного в данном районе. По результатам проверки в 2016 году какие-либо замечания к тепловой камере ТК-52 по Пр.50 лет Октября, <адрес> отсутствовали, в период с 2016 года по 16 января 2017 года плановые, либо аварийно-восстановительные работы участка теплотрассы не велись. Учитывая, что тепловая камера находится на участке внутриквартального проезда, обязанность по ее очистке возложена на ИП ФИО11 на основании муниципального контракта. Доказательств, свидетельствующих, что ПАО «Камчатскэнерго» ненадлежаще исполняло свои обязательства в части сохранности и содержания тепловых сетей, а именно, что тепловая камера была открыта или повреждена, не представлено. Более того, истец сам должен был осмотрительно двигаться на плохо расчищенной дороге в темное время суток, чтобы избежать последствий дорожно-транспортного происшествия. Просили в удовлетворении исковых требований к ПАО «Камчатскэнерго» отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» пояснила, что управляющая организация никакого отношения к расчистке внутриквартального проезда в районе произошедшего 16 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия не имеет, обязательства по расчистке придомовой территории управляющая организация исполняет.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО» пояснила, что в обязанности учреждения входит содержание и ремонт дорог в городе, для выполнения которых заключаются соответствующие муниципальные контракты (в рассматриваемом случае – муниципальный контракт с ИП ФИО11). За учреждением закреплен внутриквартальный проезд от <адрес> длиной 300 метров и шириной 5 метров, соответственно, у подрядчика ИП ФИО11 существует обязанность производить очистку внутриквартального проезда от <адрес> на ширину 5 метров, а люк тепловых сетей расположен за пределами проезжей части внутриквартального проезда, поэтому полагала исковые требования к ИП ФИО11 необоснованными. Кроме того пояснила, что акт приема работ составляется только в том случае, если расчистка проведена некачественно, в случае, если такой акт отсутствует, значит претензий к ИП ФИО11 не возникло и работы им были проведены качественно.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

16 января 2017 года в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», попал в ледяную выбоину – яму, образовавшуюся над канализационным люком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует их справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2017 года, размер ямы составил: длина 2.60 м, ширина 1.80 м, глубина 0,5 м.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 января 2017 года, в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском установлено наличие ямы (канализационного люка), что является существенным нарушением.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 16 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что вины истца в нарушении Правил дорожного движения отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс-Оценка», величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составила 121000 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 8000 руб.

Согласно сообщению ООО «Сфинкс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба от повреждения указанного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и механизмов составляет 220355 руб. 75 коп. Эта сумма складывается из составляющих, расчет которых представлен в отчете об оценке: Сраб (таблица 4.1.4 на стр.12 отчета) + См (таблица 4.2.1 на стр.12 отчета) + Сзч (таблица 4.4.1 на стр.13 отчета) = 24295 руб. 75 коп. + 2640 руб. + 193420 руб. = 220355 руб. 75 коп.

Истец обращался с претензией к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», в которой просил произвести выплату причиненного ему материального ущерба, полагая данную организацию виновной в дорожно-транспортным происшествии, поскольку оно произошло в связи с наличием на дорожном покрытии повреждений, а обязательство по его содержанию лежит на данной организации.

Учитывая, что возмещение материального ущерба не было произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание замену ответчика в ходе судебного разбирательства с ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» на ИП ФИО11 и ПАО «Камчатскэнерго», суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт произошедшего 16 января 2017 года в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> по Пр. 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела, а также не опровергался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Возникновение дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия в районе <адрес> по Пр.50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском выбоины – ледяной ямы над канализационным люком, размер которой составил в длину 2.60 м, ширину 1.80 м, глубину 0,5 м, что является недостатком в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения и, соответственно, существенным нарушением, подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 16 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 данного Закона). В статье 34 Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21 февраля 2011 года №572 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

При этом автомобильной дорогой, согласно положениям ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно абз.8 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Внутриквартальный проезд в соответствии с определением этого понятия, данным в Строительном словаре, - улица, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

В соответствии с сообщением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ, придомовой (внутриквартальный) проезд по Пр.50 лет Октября, <адрес> приказом Комитета по управлению имуществом ПКГО от 11 апреля 2011 года № закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства ПКГО», который 05 мая 2011 года актом закрепления имущества на праве оперативного управления передан учреждению Комитетом по управлению имуществом ПКГО.

Таким образом, к ведению МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства ПКГО» относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (в том числе внутриквартальных проездов) местного значения в границах городского округа.

Предметом муниципального контракта №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства ПКГО» (Муниципальный заказчик) и ИП ФИО11 (Подрядчик), является то, что Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 10 км» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд ПКГО и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены Муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории ПКГО и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

Срок выполнения работ согласно разделу 3 Муниципального контракта с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.8.6 Муниципального контракта, Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего контракта, возникшего из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ Подрядчиком.

Согласно Техническому заданию к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов, подлежащих содержанию ИП ФИО11, входит придомовой проезд по Проспекту 50 лет Октября, <адрес>.

Зимнее содержание дороги – это работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержание в исправном состоянии дорожных покрытий. В целях оптимизации организации зимнего содержания объекты дифференцированы по категориям срочности – очереди готовности, и разбиты по своему назначению на группы. Первая очередь – внутриквартальные проезды, являющиеся подъездными дорогами к объектам социальной сферы. Вторая очередь - внутриквартальные проезды, обеспечивающие выезд транспортных средств на магистральные проезды, подъезды к контейнерным площадкам, расположенные на внутриквартальных проездах. Третья очередь – проезды (придомовые проезды), заезды к контейнерным площадкам (расположенные на указанных проездах) должны быть расчищены и пригодны для передвижения автотранспорта и пешеходов после уборки снега на первоочередных объектах. Четвертая очередь – проезды индивидуальной жилищной застройки, заезды к контейнерным площадкам (расположенные на указанных проездах) должны быть расчищены и пригодны для передвижения автотранспорта и пешеходов после уборки снега на первоочередных объектах. Выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется Подрядчиком в круглосуточном режиме с целью недопущения перерыва движения транспортных средств и пешеходов.

Приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими нормами СНиП, ГОСТ с участием представителей Муниципального заказчика, Подрядчика.

При приемке работ Подрядчик представляет Муниципальному заказчику исполнительную документацию: общий журнал работ, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и с приложением счета, счета-фактуры, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и изделия, копии талонов на вывезенный мусор.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание придомового проезда по Проспекту 50 лет Октября, <адрес>, в том числе в зимний период, в состоянии соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и иным нормативно-правовым актам, а также несущим ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий Муниципального контракта №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, является ИП ФИО11.

Согласно выписке из Общего журнала ИП ФИО11 по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов 8 км – 10 км – АЗС – 5 км Петропавловск-Камчатского городского округа, придомовой проезд в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября был расчищен ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании истец, межквартальный проезд был расчищен крайне плохо с мокрой снежной кашей в одну полосу, потому как, приехав на следующий день, чтобы зафиксировать место падения колеса, он увидел полностью расчищенную проезжую часть до земли, где отлично просматривался бетонный подиум с крышками люков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском имела место ледяная выбоина - яма (канализационный люк) размер которой, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составил в длину 2.60 м, ширину 1.80 м, глубину 0,5 м, что является существенным нарушением, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие.

Довод представителя ответчика ИП ФИО11 о том, что ответчик ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие нести не должен ввиду того, что расположенная в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском выбоина – яма, образованная вследствие нахождения на данном участке дороги канализационного люка (тепловой камеры), принадлежит ПАО «Камчатскэнерго», суд признает несостоятельным, поскольку из содержания Муниципального контракта не следует каких-либо ограничений, изъятий из объема выполняемых работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 10 км» Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе указанного придомового проезда в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября.

При этом в обязанности ПАО «Камчатскэнерго» входит лишь техническое содержание тепловой камеры, аварийно-восстановительные работы участка теплотрассы, расположенного в данном районе, а не работы по очистки тепловых камер от снега и наледи.

По сообщению представителя ПАО «Камчатскэнерго» ежегодно, в четвертом квартале, Дальневосточным управлением Ростехнадзора по Камчатскому краю проводятся проверки теплосетевого имущества ПАО «Камчатскэнерго», в том числе тепловых камер; по результатам проверки в 2016 году какие-либо замечания к тепловой камере ТК-52 по Проспекту 50 лет Октября, <адрес> отсутствовали; в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ плановые, либо аварийно-восстановительные работы участка теплотрассы в данном районе не велись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Камчатскэнерго» ненадлежаще выполнило свои обязательства в части сохранности и содержания тепловых сетей, а именно, что тепловая камера была открыта или повреждена, суду не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом Комитета по управлению имуществом ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № за МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» закреплен внутриквартальный проезд от <адрес> до пр.50 лет Октября, <адрес> длиною 300 метров и шириной 5 метров, в связи с чем ИП ФИО11 обязан производить очистку внутриквартального проезда лишь на ширину 5 метром, не может лечь в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ни Муниципальным контрактом (с приложениями к нему), ни какими-либо иными техническими документами либо актами не определены границы для исчисления начальной отметки обязательств по очистки внутриквартального проезда на ширину 5 метров, а наличие на участке внутриквартального проезда выбоины – ямы, не соответствующей по размерам требованиям ГОСТ, создает неблагоприятные условия для водителей и пешеходов, что является существенным нарушением действующего законодательства РФ и не отвечает требованиям, относящимся к обеспечению соответствующими органами безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчиком по рассматриваемому иску суд признает ИП ФИО11, а ПАО «Камчатскэнерго» полагает необходимым от гражданско-правовой ответственности освободить.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленному 24 января 2017 года ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составила 121000 руб., а величина материального ущерба от повреждения указанного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и механизмов составляет 220355 руб. 75 коп.

Достоверность представленного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, сообщении о величине материального ущерба от повреждения автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей и механизмов, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на скриншоты с сайтов по продаже автозапчастей во Владивостоке рыночных цен на запасные части на автомобиль истца не может быть принята судом в качестве допустимых доказательств завышенной стоимости требующих замены запасных частей, поскольку они не являются безусловным основанием для расчета суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 220355 руб. 70 коп., так как размер материального ущерба необходимо определять без учета износа транспортного средства, что позволит потерпевшему восстановить его имущество путем приведения в прежнее состояние, при том, что возмещения убытков в меньшем размере законом не предусмотрено. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из договора поручения №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО13 усматривается, что данный договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен на представление интересов доверителя, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию доплаты к страховой выплате по материальному ущербу, убытков, неустойки, в судебном порядке – в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно квитанции составила <данные изъяты> руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1320 руб. за один день участия в судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 15 450 руб.

Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, связанных с выдачей доверенности, в размере 2 300 руб., суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на право представлять его интересы четырем представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в судах, органах юстиции, правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в страховых компаниях, в оценочных компаниях, в других компетентных учреждениях и организациях, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю в течение трех лет.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на копировальные работы в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «Сфинкс-Оценка» 24 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ИП ФИО3 – удовлетворить

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО9 расходы на проведение ремонта в размере 220355 руб. 75 коп., расходы на оказание услуг по оценке 8000 руб., расходы на копировальные работы 1000 руб., расходы на заверение копии документа в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15450 руб., государственную пошлину в размере 5483 руб. 56 коп., а всего 250289 руб. 31 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг, связанных с выдачей доверенности, в размере 2300 руб. – отказать.

ПАО «Камчатскэнерго» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2017 года